Alberto Quiros Corradi, el hombre que de buena fe creyó que el Referendo Revocatorio estaba “blindado” contra el fraude, cuenta su amarga experiencia, que puede ser útil para la Oposición si ésta tiene memoria. Simplemente, fue engañado por el CNE, que no cumplió las condiciones acordadas con la Oposición. Considera que la situación de la Oposición es ahora aún más desventajosa frente al Gobierno.

 

         En el Referendo Revocatorio, Alberto Quiros Corradi fue el más notorio de los dirigentes de la Coordinadora Democrática que negoció con el CNE. Seguro de que los resultados no podían trucarse, fue quien comunicó a la opinión pública que ese proceso estaba “blindado” contra el fraude.

         Los hechos subsiguientes no correspondieron a la confianza de Quiros. Para las ocho de la noche del 15 de agosto de 2004, la matriz de opinión era que la mayoría había votado por la salida de Chávez. Luego, los dos representantes de la Oposición, Sobeya Mejías y Ezequiel Zamora, denunciaron que les habían expulsado de la sala técnica donde se centralizaban los resultados de las máquinas de votación, quedando allí sólo representantes del Gobierno. Poco después el CNE anunció el triunfo del Gobierno. El acto final fue cuando los líderes de los partidos de Oposición declararon, uno tras otro, denunciando el fraude. Todos menos Enrique Mendoza, jefe de la coordinadora, a quien se reportó en profunda depresión porque los encargados de recabar las actas de las mesas, operación para la cual se destinaron cuantiosos fondos, no aparecieron por ninguna parte.

         Para la Oposición, las explicaciones  que Quiros gallardamente ha presentado son importantes a los efectos de impedir nuevos errores. Se trata de uno de los gerentes más prestigiosos que ha dado el país, salido de la industria petrolera privada, en la cual ascendió hasta presidente de la Shell en Venezuela y luego de la nacionalizada Maraven.

En su columna de El Nacional, Quiros arremetió contra “la nueva hipocresía moral”, llamando la atención sobre personas que adecuan su conciencia “al traje que les convenga”. Con esa postura suya como base, le entrevistamos para saber por qué falló el blindaje y cómo está ese blindaje para el 3 de diciembre.

         -En este camino al 3 de diciembre, ¿hay personas que se están ajustando el traje?

         -Estamos empezando a ver una especie de nueva sastrería.

         -¿Cómo está usted ahora?

         -Estoy donde siempre he estado, siempre he creído que tenemos que votar y que este Gobierno es derrotable.

         -¿Ahora sí estamos blindados?

         - Lo de “blindado” me persigue implacablemente. Fue una palabra tomada fuera de contexto. Lo que dije fue lo siguiente: Este proceso, dentro de lo que hemos negociado, está blindado, en el sentido de que si nos hacen trampa la descubrimos. Eso era verdad, lo que pasó fue que no cumplieron las condiciones que habíamos negociado, de las cuales habían dos básicas: una , que nos daban copia del Acta, que quería decir, que ya no nos podían hacer trampa en la transmisión sin que la detectáramos; la segunda, que íbamos a contar varias de las cajas con un proceso aleatorio, con un programa incontaminado. La primera se hizo, pero la segunda no. No se tomó la muestra, no nos llamaron como testigos y no contaron las cajas.

         - Quién no cumplió, ¿El Gobierno?

         - El CNE, que era con quien estábamos negociando. Nosotros no negociamos con el Gobierno. Ahora, que el CNE haya estado infiltrado por el Gobierno, esa es otra cosa.

         - ¿Por qué pensar que para el 3 de diciembre serán mejores las condiciones?

         - No es que pensemos que puedan  ser mejores condiciones, sino que habiendo sucedido lo que sucedió en el Revocatorio, ya nosotros, la población en general y la dirección, estamos curados de espanto. Ya sabemos que tenemos que prepararnos no solamente para ganar, que fue lo que nosotros hicimos entonces, sino para cobrar, que fue lo que no hicimos.

         - Entonces, ahora no son mejores las condiciones que las que ustedes negociaron...

         - Si me apuras un poco, te diría que son peores.

         - Si en esa oportunidad no les cumplieron con lo básico, ahora, ¿usted cree que les vayan a cumplir?

         - Yo no sé si van cumplir o no, lo que sí sé es que la campaña que se está desatando con la unidad de la oposición, con la fuerza que aparentemente va a tomar y si hay visibilidad de esa fuerza y la percepción de parte del chavismo de que esa fuerza existe, la trampa se hace más difícil.

         - Usted me dijo que hasta dos semanas antes del referéndum las encuestas arrojaban  que la Oposición arrasaba...

         - Exactamente. La diferencia está en que entonces cuando nosotros veíamos las encuestas decíamos: “No hay forma de que nos lo quiten, no se atreven”. Pero como ya se atrevieron... pero te repito, yo no puedo hablar de fraude, sino de violación de condiciones.

         -¿No sabían que se hacía trampa con las máquinas a través de la transmisión bidireccional?

         - No nos podían hacer trampa con la transmisión sí teníamos copia del Acta. Estuve en contra de la Oposición cuando dijo: Aquí hubo un fraude.  Yo dije, no digan que hube fraude, digan que no se pueden aceptar los resultados porque se violaron las reglas del juego. Si hubiéramos hecho eso, el peso de la prueba estaba en el Gobierno y no en nosotros. Al decir fraude nosotros, teníamos que probarlo, en cambio probar que no se cumplieron las condiciones era fácil porque todo el mundo sabe que no se contaron los votos. Ese es el famoso blindado.

         - Con sólo tener las copias de las Actas, ¿se podía comprobar el fraude?

         - No. Tenías que tener los dos controles, porque tenías que tener el conteo manual para saber so lo que las Actas decían era verdad. Lo que nosotros habíamos afirmado es que estábamos seguros de que no nos iban a hacer trampa y de que si nos la hacían la trampa era detectable... Oye bien, porque esta es la parte crítica. Lo que pasa es que si no me cuentan los votos, ¿cómo sé si hubo trampa?  Entonces no puedo aceptar los resultados, no porque hubo trampa, sino por         que violaron las reglas

         - ¿Y ahora?

         - Hoy la cosa ha cambiado. Por ejemplo, elementos como el REP están muchísimo más contaminado que lo que podía haber estado hace dos años. Entonces todos fuimos a las elecciones conscientes de que estábamos en inferioridad de condiciones, de que no nos estaban cumpliendo todas las cosas, de que no estábamos obteniendo todas las cosas, pero todas las encuestas hasta dos semanas antes del referéndum nos daban ganadores. Además, yo era solamente un negociador ante el CNE, no era quien tomaba las decisiones de ir o no a las elecciones.

         - ¿Usted tiene su conciencia tranquila?

         - Tranquilísima, porque lo hicimos de buena fe. Nos metimos siete meses en ese antro (el CNE). La gente olvida que nosotros dos meses antes ganamos un proceso que obligó al Gobierno a llamar al Referéndum.

         -¿No llegaron a pensar en no ir al proceso, usted y los que estuvieron en “ese antro”?

         - No, en esas negociaciones yo estaba luchando por ir al Referéndum, esa fue la tarea que me encomendaron: “Busca las mejores condiciones que se puedan obtener para ir al referéndum, por que la decisión de la Coordinadora es ir al Referéndum”.

         - Ahora las condiciones son peores.

         - El REP de ahora... Aún cuando cuentes las boletas, la diferencia de las personas registradas desde el 2004 para acá son unos cuantos milloncitos, entonces eso sí te pueden alterar los resultados aun cuando cuentes las boletas.

         - Entonces, las personas que están dirigiendo lo del 3 de diciembre, ahora sí van a saber, llegado el momento, si deben ir o van al matadero.

         -Así es. Yo creo que ahora estamos mucho más condicionados a una decisión de ese tipo. Lo correcto es lo que se está haciendo, trabajar como si se fuera a ir, y si un mes antes o unas semanas antes,  ese objetivo común se ve como una imposibilidad, existirá mayor fuerza colectiva para tomar la decisión.

 

 

*	Publicado en la revista Zeta Nº 1580 del viernes 22 de septiembre del 2006.