I
LA PERVERSIÓN DEL ARBITRAJE ELECTORAL Y EL
VENTAJISMO OFICIAL
Sostenemos que el Consejo Nacional Electoral ha sido
secuestrado como institución y que, en el mismo, no existe
representación equilibrada sino una imposición unilateral de
mecanismos violatorios de
los principios axiomáticos que configuran el Estado de
Derecho Constitucional y los procesos electorales en un
Estado Democrático. Esta afirmación se compadece con una
realidad institucional en la que la “falta
de independencia del Poder Judicial, las limitaciones a la
libertad de expresión, el estado deliberativo en que se
encuentran las Fuerzas Armadas, el grado extremo de
polarización de la sociedad, el accionar de grupos de
exterminio, la poca credibilidad de las instituciones de
control debido a la incertidumbre sobre la
constitucionalidad de su designación y la parcialidad de sus
actuaciones, la falta de coordinación entre las fuerzas de
seguridad, representan una clara debilidad de los pilares
fundamentales para la existencia del Estado de Derecho en un
sistema democrático en los términos de la Convención
Americana”; en los términos expuestos por la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos, en su Comunicado de
Prensa N° 23/02 del 10 de mayo del 2002, emitido al término
de la visita a nuestro país de Cesar Gaviria, en
cumplimiento de la Resolución CP/RES.811 (1315/02).
La ilegitimidad del Consejo Nacional Electoral y la
consecuencial falta de credibilidad viene de mucho tiempo
atrás. Previamente
a los procesos electorales del año 2000, los factores que
apoyaban a Hugo Chávez Frías, procedieron a designar
discrecionalmente a los miembros del organismo rector con la
anuencia de la Sentencia del 30 de junio de 2000 emanada de
una provisoria Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia en la que se declara que la Comisión Legislativa
Nacional (suerte de parlamento nombrado unilateralmente por
el partido dominante en la Constituyente) “no tendría porqué
ceñirse a las disposiciones de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela”, dado que, en el caso
respectivo, había hecho la designación de los miembros del
Consejo Nacional Electoral con carácter provisorio”.
Esta decisión se inscribe en el esquema general de
marginación de la sociedad civil de los procesos de
selección de los titulares de los órganos de los Poderes
Ciudadano y Judicial, sustituyéndola por la discrecionalidad
de la única voluntad valida del proceso, y la violación de
los criterios objetivos que la Constitución de 1999
establece como condición para ocupar dichos cargos.
Los actuales rectores del CNE representan los intereses de
Hugo Chávez Frías o de la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia; en este último caso, por ser designados
mediante Sentencia del 4 de agosto de 2003 y no mediante el
proceso de selección que la Constitución define como
competencia de la Asamblea Nacional. Objetivamente, la
responsabilidad de las ejecutorias de ese Directorio se
eleva a una Sala Constitucional que les habría “prohibido
equivocarse”, en el momento de su juramentación. Fueron
ellos los que los nombraron y no los partidos políticos a
través de su representación en la Asamblea Nacional. Son
ellos entonces los responsables de la designación de un
cuerpo electoral que se ha dado a la tarea de obstaculizar
el ejercicio de los derechos ciudadanos y violentar las
normas constitucionales sobre participación política.
Este Directorio es el que tiene la responsabilidad directa
por la siguientes situaciones:
El fraude, cohecho y manipulación del Registro Electoral.
-
La
contratación de un sistema de automatización violando las
normas de control que establece la legislación.
-
Que los programas del sistema automatizado no hayan sido
actualizados de acuerdo con normas de seguridad que
hubieran garantizado la pureza de los mismos, la operación
por las personas exclusivamente autorizadas y la ejecución
de procedimientos de prueba apropiados.
-
Que el diseño y operación de la mesa de votación no
cumpliera con criterios de optimización y que, en
consecuencia, se sometiera al elector a los atentados que,
contra su dignidad, sufrió en la jornada electoral.
-
Que no se diera un apropiado resguardo de los equipos a
fin de evitar la manipulación y alteración de las que
fueron objeto.
-
Que hayan fracasado las pruebas de auditoria.
-
Que no se haya respetado el proceso de retorno del
material, resguardo de las urnas electorales y las actas
para garantizar su protección durante los noventa (90)
días posteriores a la jornada electoral, tal como
establece la ley.
-
El secuestro de las instalaciones en que se realizaban las
actividades fundamentales del proceso electoral
prohibiendo el ingreso de los factores de oposición y
facilitando la intervención de factores del oficialismo.
-
Que se haya utilizado un sistema de identificación de
huellas con el objetivo de identificar a los votantes, en
tiempo real, controlando el flujo oficialismo-oposición
con las bases de datos de ambos bloques.
-
Que la comunicación de la información y su procesamiento
no haya sido confiable y haya sido intervenida desde
distintos centros habilitados al efecto.
-
Que no existieran mecanismos de seguridad sobre el acceso
a la red.
No conformes con la ventaja que daba la sumisión absoluta
del árbitro electoral, desde el aparato dirigido por Hugo
Chávez Frías, se utilizan los recursos públicos y las
instituciones que debían estar al servicio de la Nación para
determinar el comportamiento de una población que se hace
más dependiente de los programas del Estado en virtud de
sufrir los embates del desempleo y la marginalidad. Este
ventajismo grosero esta combinado con agresiones violatorias
de los derechos humanos y el desconocimiento de las
legítimas autoridades que detentan diversas instancias del
Poder local y estadal sometidas al embargo de los recursos
que, en virtud del proceso de descentralización y la
Constitución, les corresponden .
No es por azar que
las primeras consecuencias de la manipulación del resultado
en el proceso revocatorio del mandato de Hugo Chávez Frías
sea la utilización del
Ministerio Público como instrumento de persecución de la
oposición política y la activación en el seno de la Asamblea
Nacional, valiéndose de las irregularidades contenidas en un
Reglamento Interior y de Debates aprobado en contra del
principio de la representación de las minorías, de los
proyectos de leyes gubernamentales orientados a limitar la
libertad de expresión y “criminalizar” la disidencia
política.
La oposición política venezolana merece el mismo tratamiento
que el CNE dispensó a Hugo Chávez Frías cuando este, desde
la ciudad de Buenos Aires, República Argentina, afirmó que
las firmas consignadas “son falsas” y agregó que durante el
año no se realizaría ninguna referendo en el país, a raíz de
la consignación de las firmas de 3.236.320 de venezolanos
para activar la solicitud de referéndum revocatorio del
mandato, el 20 de agosto de 2003. Lo que exigimos es la
verificación de los hechos denunciados y el cumplimiento de
la Ley.
En aquella oportunidad, el CNE no solo escuchó el canto de
fraude sino que obró en conformidad convocando para el 28 de
noviembre de 2003 un proceso de recolección de firmas para
el referendo revocatorio presidencial, esta vez bajo su
control. Insatisfecho aun con la actitud del CNE, Hugo
Chávez Frías declaró públicamente la consumación de un mega
fraude en su contra, sin haber concluido el acto electoral y
sin esperar la actuación del Poder Electoral. Y no se
produjo el evento comicial ese año, tal como fue predicho,
porque presentada la solicitud el 19 de diciembre de 2003,
el CNE difirió el proceso de verificación de las firmas que
sirvieron de respaldo a dicha solicitud en contravención de
las normas que ellos mismos habían aprobado.
Pero quizás el acto más artero de ventajismo y violación de
los derechos fundamentales de los ciudadanos haya sido la
libre utilización de la base de datos del CNE que contiene
el listado de aquellos que activaron el referendo
revocatorio del mandato de Hugo Chávez Frías y los
resultados de la revisión de las firmas, publicada en la
página Web del organismo, utilizándolos como instrumento
objetivo para determinar los lugares en los que, en forma
selectiva, se ejecutaría la manipulación del sistema
automatizado. Ratificamos que, con el simple dato de la
cédula de identidad, al margen de los estudios e
investigaciones de tendencias y opinión pública, se pudo
determinar el mapa político de la oposición por centro de
votación. La aberración más espeluznante fue una acción que
se sigue ejecutando ya que, al identificarse los promotores
del referendo revocatorio, quedaron sujetos al proceso de
manipulación y chantaje individual; y aquí destacan las
presiones a determinados sectores de la población como los
funcionarios públicos y cualquier persona que se relacione o
contrate con el Estado y pretenda acceder a los servicios
públicos.
Estos actos bochornosos para cualquier sociedad democrática
tienen como emblema una página en la Web, apoyada y
promovida por un diputado en la Asamblea Nacional del
partido MVR, conocida como la página de Luis Tascón, de la
que se sirven los organismos públicos y otros sectores para
limitar los derechos políticos de los venezolanos y ejecutar
el proceso de chantaje al que hemos hecho referencia. Esta
situación se produce sin que la Fiscalía General de la
República, la Defensoría del Pueblo o el Tribunal Supremo de
Justicia tomen decisión alguna en virtud de las acciones que
se les han presentado o de la notoriedad en la comisión de
delitos tipificados en el Código Penal y la Ley Especial
Contra los Delitos Informáticos. En este último texto, se
establece el tipo penal de violación de la privacidad de la
data o información de carácter personal, previsto en su
artículo 20 en los siguientes términos: “Toda persona que
intencionalmente se apodere, utilice, modifique o elimine
por cualquier medio, sin el consentimiento de su dueño, la
data o información personales de otro o sobre las cuales
tenga interés legítimo, que estén incorporadas en un
computador y sistema que utilice tecnologías de información,
será penada con prisión de dos a seis años y multa de
doscientos a seiscientas unidades tributarias. La pena se
incrementará de un tercio a la mitad si como consecuencia de
los hechos anteriores resultare un perjuicio para el titular
de la data o información para un tercero”.
Similar actitud tiene la Fiscalía General de la República, o
más específicamente Isaías Rodríguez, quien se dice fiscal,
en la investigación que se le sigue a Hugo Chávez Frías por
el Convenio Petrolero con Cuba y el financiamiento ilegítimo
de su campaña electoral por el Banco Bilbao Vizcaya
Argentaria. Este último caso es paradigmático por cuanto se
comprobaron dos pagos, los días 1° de diciembre de 1998 y 5
de julio de 1999, de 525.000 y 1.000.000 de dólares,
respectivamente, como contribución a campañas electorales en
las que el propio Fiscal General de la República fue
candidato a senador y a la Asamblea Constituyente en
representación del M.V.R. y, previamente a su designación en
el Ministerio Público, había sido designado como
Vicepresidente de la República por el mismo individuo a
quien debe investigar. Desde el 26 de abril de 2002, fecha
en la cual se presentó el primer escrito, hasta el presente,
el único resultado obtenido es el de la obstrucción,
denegación de la Justicia y el enfriamiento del expediente
en la caja fuerte de su Despacho. Esta conducta contrasta
con la velocidad e interés en enjuiciar a la Señora María
Corina Machado y el acoso judicial a que es sometida
convenientemente buena parte de la oposición venezolana.
La actuación del C.N.E. ha estado signada por la parcialidad
inocultable de un 3 a 2, ahora 4 a 0 y seguramente mañana 5
a 0, mediante la cual se
confiscan la voluntad de los ciudadanos, su libre iniciativa
y el principio de personalización y reserva de los actos
electorales. En lo
particular e inmediato, mientras una representación de
gobernadores y alcaldes de la oposición acudía a la sede del
organismo electoral y anunciaba jubilosa la disposición del
organismo, por boca de su rector Jorge Rodríguez, de cumplir
con la Ley mediante la depuración del Registro Electoral,
ese mismo día, en ese mismo instante, se imprimían los
cuadernos de votación con base al Registro viciado y se
definían nuevos centros de votación, por cierto coincidentes
con los intereses del oficialismo de que fueran lugares en
que funcionan habitualmente organizaciones y misiones a
ellos afectos.
II
EL PLAN REPÚBLICA Y EL ROL DE LA FUERZA ARMADA
Es fundamental remachar que el artículo 328 de la
Constitución establece expresamente que “la Fuerza Armada
Nacional constituye una institución esencialmente
profesional, sin militancia política, organizada por el
Estado para garantizar la independencia y soberanía de la
Nación y asegurar la integridad del espacio geográfico,
mediante la defensa militar, la cooperación en el
mantenimiento del orden interno y la participación activa en
el desarrollo nacional, de acuerdo con esta Constitución y
las leyes. En el cumplimiento de sus funciones, está al
servicio exclusivo de la Nación y en ningún caso al de
persona o parcialidad política alguna”. Constituye un hecho
de ventajismo evidente la violación de estos principios por
parte de Hugo Chávez Frías, valiéndose de la obligación de
los efectivos militares de guardar disciplina, obediencia y
subordinación, para amedrentar a la oposición y al sector
civil de la sociedad.
Quizás uno de los más lamentables ejemplos de esta situación
ha sido la declaración que, en fecha 20 de junio de 2003,
dio el General de División (Ejército) Jorge Luis García
Carneiro, para aquel entonces Comandante General del
Ejército y Ministro de la Defensa en la actualidad. En esa
oportunidad, en inadmisible interferencia e intento de
arbitraje militar sobre el desempeño de los derechos
democráticos de los venezolanos, manifestó públicamente que
el referéndum revocatorio del mandato presidencial no se
llevaría a cabo; además, le restó valor a los compromisos
contenidos en el Acuerdo suscrito al respecto y bajo los
auspicios de la
ORGANIZACIÓN DE ESTADOS AMÉRICANOS, O.E.A.
y la
ORGANIZACIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS, O.N.U.
No es por azar que Hugo Chávez Frías, aprovechando una
alocución desde Fuerte Guaicaipuro en ocasión del 90°
aniversario del 314 Grupo de Artillería de Campaña Ayacucho,
invitó a la Fuerza Armada a defender los privilegios de
poder alcanzados durante su régimen y desconocer cualquier
referéndum que intente expulsarlo del Gobierno, al tiempo
que les intima, de ser necesario, al uso de las armas contra
la población y al rechazo de cualquier forma de actuación
internacional en contrario, en particular la de la
ORGANIZACIÓN DE ESTADOS AMERICANOS, O.E.A.
Adicionalmente, el 2 de septiembre de 2003, manifestó desde
Cuba que si el Consejo Nacional Electoral validaba las
firmas para llevar a cabo un referéndum revocatorio de su
mandato, quedaría inhabilitado moralmente para realizar
cualquier proceso electoral.
Esta utilización de la FAN como instrumento de quehacer
partidista adquiere visos de extrema gravedad en virtud de
la intervención directa de los militares en el resguardo de
todos los elementos en el proceso revocatorio. El Plan
República suponía un esfuerzo dirigido al control de los
centros electorales, traslado del material electoral y
máquinas a los mismos y el diagnóstico de las situaciones de
amenaza y riesgos de seguridad durante el proceso. Ante esa
responsabilidad, la Fuerza Armada Nacional debe responder
las interrogantes que se hacen los ciudadanos:
-
¿Qué violaciones en la seguridad del sistema electrónico,
informático y de telecomunicaciones fueron detectadas
durante el día del Referendo Revocatorio?
-
¿Mantuvo presencia el Plan República en
la Sala de Máquinas del CNE, en la Sala Alterna localizada
en la Torre Banesco, en la Universidad Bolivariana o en
cualquier otro centro de transmisiones?
-
¿El personal militar operó equipos del sistema del CNE o
existió un centro de intercepción en alguna instalación
militar?
-
¿Qué interacción se produjo entre la red del Sistema de
Comunicaciones de la Defensa Nacional y el Sistema de
Comunicaciones y Transmisión de Emisiones Radioeléctricas,
dependientes de órganos adscritos al Ministerio de la
Defensa, y la red integrada del CNE?
-
¿Cuál es el estado actual del material electoral que
custodia la Fuerza Armada, en especial de las urnas
electorales, tomando en consideración que no ha
transcurrido el lapso de noventa (90) días, después de la
jornada electoral, en que es obligatorio el resguardo de
los elementos del proceso?
-
¿Quién autorizó y dirigió a las fuerzas de reserva que
intervinieron activa y militantemente durante todo el
proceso electoral?
Una elección es un acto cívico por excelencia, una jornada
ciudadana que no puede estar sujeta a la interferencia o
intervención de uno de los factores que compiten en el
proceso. En ningún país del mundo una jornada de esta
naturaleza esta sometida al control exhaustivo del sector
militar y mucho menos depende en todas sus etapas de tal
presencia. En aquellos países en los que existe un partido
militar que ejerce el poder y que interviene en la toma de
decisiones políticas fundamentales no hay elecciones en
sentido material sino simulacros que esconden o enmascaran
la realidad autoritaria. El próximo proceso de elección de
Alcaldes y Gobernadores esta signado por la masiva
participación de candidatos que tienen como origen la
carrera militar. Este es un acontecimiento inédito en la
historia democrática de nuestro país por lo que la
participación de la Fuerza Armada en todas las etapas del
proceso, tal como fue desarrollada en el referendo
revocatorio del mandato, debe ser objeto de una profunda
reflexión y revisión.
III
EL IMPACTO DEL FRAUDE EN EL REGISTRO
ELECTORAL
En el Informe Preliminar destacamos el problema de la
identificación y la manipulación del Registro Electoral como
elemento fundamental del fraude cualitativo que se efectúo
con ocasión del
Referendo Revocatorio del mandato de Hugo Chávez Frías.
Señalamos que los patrones numéricos de producción de
cédulas de identidad por año estaban dentro del rango e
incremento normales conforme a la capacidad productiva de
las oficinas de expedición de cédulas y del Laboratorio de
la Dirección, sin que se pudieran observar saltos numéricos
apreciables entre un año y otro, hasta que se decide la
realización de dicho referendo.
A partir de dicho informe se han producido múltiples
elementos probatorios que permiten confirmar que el Plan de
Cedulación de venezolanos y extranjeros, sin cumplir los
requerimientos técnicos de seguridad necesarios para este
tipo de documentos, distorsionó en forma absoluta el
Registro Electoral y que, para las próximas Elecciones de
Gobernadores y Alcaldes y Elecciones Parlamentarias, esta
situación se ha agravado por la incorporación de miles de
nuevos inscritos en condiciones similares. Nos remitimos al
Informe Preliminar para ratificar que ésta fue una acción
planificada y que comprendió, entre otros elementos: a) la
eliminación de la función fiscalizadora y contralora de la
Fiscalía General de Cedulación; b) el nombramiento de un
militante del oficialismo como Fiscal General de Cedulación;
c) la disminución de las atribuciones de la Oficina Nacional
de Supervisión del Registro Civil e Identificación (ONSRCI);
d) la activación de la Misión Identidad, en fecha 9 de Abril
del 2.004; y e) la promulgación del Reglamento para la
Regularización y Naturalización de los Extranjeros que se
Encuentran en el Territorio Nacional, publicado en la Gaceta
Oficial N° 37.871, de fecha 3 de Febrero del 2.004, mediante
el cual se ejecutó un proceso masivo de otorgamiento de la
nacionalidad venezolana a extranjeros en situación de
ilegalidad otorgándoseles, en forma discrecional, la
condición de residentes y de votantes, una vez que se
inscribieron en el Registro Electoral Permanente.
En lo que respecta a la inscripción en el Registro
Electoral, en esos centros de cedulación no se cumplieron
las estrictas y tradicionales normas de control y
procesamiento de información, privilegiando la cantidad
sobre la calidad. Es así que en un lapso de cuatro (4) meses
el registro se incrementó en más de un millón ochocientos
mil (1.800.000) electores y se realizaron más de un millón
cien mil (1.100.000) reubicaciones, con una bajísima calidad
de transcripción de los datos. Esto trajo como consecuencia
el desorden, la improvisación, el retraso y la corrección de
errores hasta un día antes de las elecciones. Pero también
permitió al oficialismo inscribir un número determinante de
electores inexistentes o de personas sin derecho al voto y
dirigir a ese universo a centros preseleccionados. Con la
misma intención, se manipuló la data de fallecidos y se
excluyó a un importante grupo de venezolanos hábiles para
votar, la mayoría de los cuales habían firmado para
solicitar el Referendo Revocatorio del mandato de Hugo
Chávez Frías. Constituye un hecho comprobado por la
verificación de las migraciones que hemos detectado con el
apoyo de candidatos, alcaldes, gobernadores y organizaciones
vecinales y de la sociedad civil que un porcentaje muy
elevado de estos nuevos inscritos se orientó
convenientemente a áreas rurales y urbanas no consolidadas,
coincidentes con centros manuales.
En los casos de
municipios pequeños (rurales e intermedios), se han
reportado reubicaciones de electores que alcanzaron
porcentajes significativos de la población electoral del
Municipio. Este mecanismo perseguía controlar el voto y
procurar un resultado favorable al gobierno que justificara
lo que se hizo con el sistema automatizado de votación,
en el referendo revocatorio; pero ahora, con miras a las
elecciones regionales, el objeto es asegurar el triunfo en
los municipios pequeños y medios controlados por la
oposición. De esta forma, el solo impacto en el fraude del
Registro Electoral y las migraciones producirá en una
elección, en la que no se corrijan estas taras, una derrota
electoral en ciento seis (106) alcaldías, las cuales se
distribuyen de la forma siguiente: a) A.D. cincuenta y
cuatro (54) alcaldías; b) COPEI veintiún (21) alcaldías; c)
MAS cinco (5) alcaldías; d) Otros partidos menores y
partidos regionales veintiséis (26) alcaldías. Se anexa en
el informe técnico relación de alcaldías por Estados y mapas
de impacto del fraude en el Registro.
La manera en que se manipulan, en forma fraudulenta, los
sistemas de identificación y los registros provocan
fenómenos de localidades, ciudades y municipios en los que
existen una desproporcionada relación de votante por
habitantes; inclusive, el rector Jorge Rodríguez reconoció
que existen veintinueve (29) parroquias del país con más
votantes que habitantes. En
definitiva, además del daño institucional y de legitimidad
democrática, el fraude distorsionó y vició las estadísticas
y registros de éste país. Mal puede entonces, un demócrata,
convalidar esta aberración participando en elecciones
ilegales y viciadas
por la violación del
Artículo 119 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación
Política que establece expresamente que, “para cada
elección, el Registro Electoral vigente será cerrado noventa
(90) días antes de la fecha de la realización de las
elecciones o referendo”.
IV
EL FRACASO DE LAS AUDITORIAS AL
SISTEMA AUTOMATIZADO
El alcance inicial de cualquier trabajo de auditoria sobre
un sistema automatizado de cómputos electorales
necesariamente debía estar dirigido a la identificación de
los riesgos existentes en el mecanismo de votación adquirido
por el CNE a la empresa Smartmatic; además, comprendía el
desarrollo y ejecución de un plan de auditoria posterior
para determinar la adecuación de los controles establecidos
para registrar y reportar la voluntad del elector.
El sistema automatizado no
es un fin en si mismo como tampoco es característico de los
sistemas políticos de los países con madurez en sus
instituciones políticas. El alto costo y su enorme
fragilidad, máxime en tiempos de grandes adelantos
tecnológicos, han diferido su adopción en la mayoría de las
democracias que no están dispuestos a sacrificar la voluntad
popular por dudosas eficiencias.
Esta documentada la relación de hechos que se presentan a
continuación.
El 14 de junio de 2004 un grupo de profesionales
especialistas en seguridad y control de procesos
automatizados realizó una presentación a los representantes
de la CD, en donde se exhiben los riesgos en cada una de las
etapas del proceso automatizado de votación a efectuarse el
15 de agosto. En esta presentación se manifestaron los
inconvenientes de ir al proceso revocatorio con una
tecnología no probada, además de describirse las diversas
modalidades para afectar el proceso electoral o el conteo de
la voluntad del elector.
Este será el grupo génesis de la Comisión de Auditoria de
Sistemas que diseñó y desarrolló un plan de trabajo y la
carta de requerimientos dirigida a las autoridades del CNE.
En el simulacro de las votaciones del 18 de julio en
diferentes centros electorales de la región capital,
específicamente la que se realizó en el Liceo Andrés Bello,
se tomaron mediciones y se detectó la demora en el sistema
capta huella (1 minuto 30 segundos por elector, sin
considerar la transmisión de datos) y del proceso de
votación (15 minutos por persona). Al cierre del simulacro,
en un evento realizado en el Hotel Hilton, se pudo
evidenciar que el sistema permitía al usuario mantener
activa su sesión de votación por mas de un minuto, ya que el
contador de tiempo se reiniciaba cada vez que usuario
presionaba cualquiera de los botones de la pantalla
diferentes al de “VOTAR”. La conclusión de los especialistas
fue el sistema caza huellas era incompatible e innecesario
en el proceso electoral que se avecinaba y que tendría un
gran impacto sobre los tiempos de votación.
El 19 de Julio, el equipo técnico de la CD realizó una
primera reunión con César Alvarado, persona designada por el
rector Jorge Rodríguez para coordinar las reuniones con el
grupo Maisanta y colaborar en los esfuerzos de auditoria del
sistema. El 22 de julio se produjo la primera reunión con un
grupo de asesores del CNE, a la cual no asistió el grupo
Maisanta, en la que se definió la necesidad de efectuar una
auditoria integral, es decir pre-votación y post-votación, a
lo que los asesores del CNE (Luis Merchan, Héctor Arciniaga,
Rafael Pastoriza y Eliécer Correa) respondieron que no se
iba a permitir una revisión a las máquinas de votación ni al
software, ya que no se disponía del tiempo suficiente.
Indicaron que ellos habían certificado el software, en
cuanto a la evaluación del proceso y de las máquinas de
votación, lo que les había llevado dos meses de trabajo.
Es importante acotar que no es adecuado que integrantes de
los equipos de trabajo del CNE; a su vez, hubieran
preparado, ajustado y certificado el software. Ante tal
situación, los resultados no podían ser confiables por lo
que se debía auditar el sistema, una vez concluida su
configuración. La respuesta al planteamiento de la CD fue
que el CNE no contempla la auditoria pre-votación. A partir
de ese momento se conformó un equipo de auditoria del CNE,
incluyendo miembros de la CD y del comando Maisanta, los
cuales fueron debidamente acreditados.
El 29 de julio se produce una reunión en la que los
representantes de la CD y el comando Maisanta acuerdan que
se seleccionaría un actuario por cada parte para que
definieran el tipo de muestra de centros de votación
(estratificada / general) a ser auditada, tamaño de la misma
y la metodología de selección. En diversas y sucesivas
reuniones se trató el punto de las transmisiones ya que, el
inicio de las mismas sin previamente imprimir el acta por
máquina de votación, violaba la Ley Orgánica del Sufragio y
Participación Política. Al explicarse los motivos técnicos
de esa vulnerabilidad del sistema, son los miembros del
Comando Maisanta los que proponen un procedimiento
consistente en imprimir, transmitir e imprimir nuevamente.
En reunión posterior, informan que habían recibido
instrucción de que se transmitía primero y se imprimía
después sin una justificación técnica de su posición.
El 2 de agosto del 2004 se produce una reunión entre los
rectores Jorge Rodríguez, Ezequiel Zamora y el grupo de
Negociadores de la CD. El primero de ellos informa que se ha
organizado un equipo de auditoria y que se efectuaría un
simulacro el día 8 de agosto al cual la CD estaba invitada
como observación mas no participando en la planificación ni
ejecución de las pruebas. Hubo resistencia por parte del
equipo técnico de auditoria a asistir a este simulacro bajo
esas condiciones.
El sábado 7 de agosto la CD y el comando Maisanta fueron
invitados a presenciar el cambio de fecha de las máquinas de
votación que se iban auditar al día siguiente. Ya para esa
fecha se habían distribuido entre las regiones la mayoría de
las máquinas de votación, razón por la cual se inquirió a
las autoridades del CNE sobre el mecanismo de selección
aleatoria de las máquinas de votación para el simulacro. La
respuesta fue que la selección la hizo el Plan República;
los soldados al azar, a medida que embarcaban, apartaban
algunas, en lo que también colaboraron los empleados de
AEROCAV.
El domingo 8 de agosto 2004 se reunieron en las
instalaciones de Filas de Mariche los representantes del
CNE, el comando Maisanta, observadores de la OEA, Centro
Carter y la CD para iniciar el ”simulacro” del proceso de
votación. Durante el proceso de simulación, se indicó que
nunca se había recibido evidencia alguna de los procesos de
certificación del software realizados por el equipo asesor
del CNE, y de las firmas generadas (HASH) avaladas por dicho
grupo. En este sentido el personal de Smartmatic indicó que
en el transcurso del día se haría entrega de esta
información. Al final de la mañana se permitió que un
integrante del equipo de auditoria de la CD asistiera a una
presentación del esquema utilizado para determinar la
integridad del software de la máquina. De esta presentación,
se evidenció que el esquema utilizado presentaba fallas y
que, en función de omitir estos errores en el reporte que
debía ser emitido en las pruebas de integridad, se había
omitido la evaluación de veinticinco (25) archivos cuyos
HASH no coincidían.
Durante las pruebas a las máquinas de votación no se
permitió, por órdenes emitidas directamente al personal
militar que custodió el área, que los integrantes de la CD,
OEA, Centro Carter se acercaran a las máquinas, ya que solo
estaban allí en calidad de observadores. Es importante
aclarar que nunca fueron presentados los resultados de esa
auditoria.
Existe un informe del equipo de auditoria, entregado a la CD
a una semana del proceso, en el que se destacan las
debilidades observadas en el sistema y los incumplimientos
por parte del CNE; entre otros aspectos, se señala la
imposibilidad de realizar alguna auditoria previa y que tan
solo se podía contar con el control de la “auditoria en
caliente”, planificada para del día de votación. Resalta en
el mismo, la alerta sobre la parte del Reglamento del RR en
la que se define la colocación de una urna por mesa y no por
máquina de votación, ya que esta situación contravenía la
Ley y afectaría el conteo en caso de pasar a un proceso de
votación manual por la falla de cualquiera de las máquinas.
Se dificultaba así el proceso de “auditoria en caliente”, al
exigir el conteo de todas las máquinas de votación que
emitieron boletas para esa urna, situación no prevista en el
reglamento.
El viernes 13 agosto, el equipo técnico de la CD efectuó una
reunión con SMARTMATIC, representada por el Ing. José
Antonio Madriz, confirmándose una serie de cambios al
software original requeridos por el CNE. En la víspera de la
jornada refrendaria, se efectúo una reunión, en las oficinas
de informática del CNE, con la presencia de representantes
del Comando Maisanta, del equipo técnico de la CD y del
organismo electoral con el objeto de precisar el plan para
ejecutar la auditoria del mismo día de la elección. Uno de
los temas relevantes de la reunión estuvo relacionado con la
definición de los municipios en donde se realizaría la
auditoria, lo cual sugería que la selección de los centros
de votación para los procesos de auditoria no se efectuaría
sobre el universo. También se informó que la asistencia de
la CD en las auditorias sólo se efectuaría en calidad de
observadores y que el día de la elección a las 3 p.m. se
produciría una reunión con el profesor Héctor Arciniaga para
revisar el programa fuente, en conjunto con la OEA y el
Centro Carter
El día del referendo le fue negado el acceso a la
representación de la CD a la Sala de Maquinas del CNE y al
Centro Alterno, a pesar de tener las credenciales y haber
sido acordado previamente. En el mismo orden de ideas, la
reunión acordada para revisar el programa fuente para la
selección aleatoria para la “auditoria en caliente” jamás se
produjo. A las 5 de la tarde el CNE citó al equipo de
auditoria de la CD, el comando Maisanta y los observadores
internacionales, para presenciar la ejecución del programa
de selección de los centros de votación. Ante la inquietud
manifestada por el equipo de auditoria de la CD, por no
haber revisado el código fuente, se informó en pleno acto
que se haría entrega en ese instante del programa fuente,
el archivo de entrada y el listado de mesas seleccionadas.
Ninguna de estas circunstancias se produjo.
El sorteo de las máquinas de votación a ser auditadas se
efectuó con un programa y máquina del CNE, solo sobre veinte
(20) municipios de catorce (14) Estados definidos
unilateralmente por el CNE. Las credenciales de los testigos
para la auditoria de la CD fueron entregadas en el mismo
acto y, ante la preocupación de que era imposible hacerle
llegar las credenciales a todos los auditores a esa hora, el
señor Leonardo Hernández, en representación del CNE, aseguró
que en las oficinas regionales se entregarían copias de las
credenciales. Llegó la media noche y en todas las regiones
el reclamo de los observadores del proceso de auditoria era
el mismo: Negativa a la entrega de las credenciales y al
acceso a los centros.
Cuando se analiza la forma en que fueron resguardados los
elementos fundamentales del proceso revocatorio se concluye
que las auditorias y controles posteriores fueron
insuficientes e irrelevantes y, adicionalmente, objeto de
manipulación. En el informe preliminar, afirmamos que la
forma de resguardo y custodia de los elementos del proceso,
en los cuales estuvo ausente en forma absoluta la oposición,
prácticamente garantizaban la alteración de la programación.
Ante tan grave afirmación, no se puede hablar de una
observación internacional que actuara en forma efectiva e
integral.
En sus zigzagueantes posiciones y declaraciones, el Centro
Carter ha dejado evidenciado que no efectúo una observación
cónsona con su carácter de garante del cumplimiento de los
Acuerdos de Mayo y las expectativas que se creó la sociedad
venezolana en torno a la seriedad de sus actuaciones. Así
como afirmaron que el Poder Electoral venezolano había
limitado las tareas de la observación internacional pero
que, finalmente, autorizaron el ingreso de los observadores
del Centro “a muchos de los componentes técnicos
involucrados en los comicios”; de la misma forma se
apresuraron en el reconocimiento de la totalización
ejecutada por el mismo organismo electoral; y, en reciente
“Resumen Ejecutivo”, lo único que han hecho es confirmar la
falta de credibilidad del CNE, el cerco institucional y
ventajismo que sufrió la oposición en el proceso refrendario
y, porque no, reconocer su falta de aptitud para intervenir
en procesos electorales automatizados.
La anterior conclusión por cuanto, tal como lo indicamos en
el informe preliminar, la observación internacional
realizada por el Centro Carter estuvo caracterizada por
severas limitaciones, además de sujeta a una evaluación
apresurada y expedita. A raíz de su último “Resumen
Ejecutivo”, parecen percatarse del control ejercido por el
Gobierno sobre los Rectores Electorales de mayoría y la
minusvalía de una oposición a la que se le niegan los
mínimos elementos para defender su derecho a participar
políticamente cuando se afirma que el proceso estuvo
“afectado por algunas irregularidades, demoras, politización
e intimidación”; y una “marcada falta de transparencia”
también acompañó a la toma de decisiones generales del Poder
Electoral. Tanto que “las decisiones más controversiales, en
particular aquellas que favorecían al Gobierno, se tomaron
por un voto de 3-2”, no encontrándose “evidencia ni en una
sola ocasión de una decisión favoreciendo a la oposición con
votación dividida de 3 contra 2”.
Tampoco valoró el Centro Carter que el Rector
progubernamental Jorge Rodríguez impuso la previa selección
de los Estados y de los Municipios en lo que tendrían lugar
las selecciones aleatorias de máquinas y de cajas
electorales y las auditorias correspondientes; o que de las
ciento noventa y nueve (199) máquinas elegidas mediante la
aplicación de un Programa fuente elaborado, unilateralmente,
por los equipos del propio Rector oficialista, sólo se le
facilitó y permitió a la oposición, a última hora y
superando obstáculos de acreditación impuestos por el mismo
Poder Electoral y la Fuerza Armada, estar presente en
veintisiete (27) auditorias, representativas de las
jurisdicciones electorales con mayor población en el país.
Vale la pena acotar, como se hizo en el informe preliminar,
que los resultados de esa revisión, aunque parciales y
manipulados por el Poder Electoral, produjeron un resultado
favorable a la oposición con un sesenta y dos por ciento
(63%) de los votos emitidos, tal como aparece en informe de
auditoria anexo al informe técnico. Fue así como Carter, con
base a la simple cuenta de las actas electrónicas, declaró
en forma inmediata la victoria de Hugo Chávez Frías.
La “observación” ejecutada por el Centro Carter fue
insuficiente, superficial e irresponsable, al pactar
unilateralmente con el Rector Jorge Rodríguez los términos
de la auditoria, efectuada en fecha 18 de agosto, asegurando
que estaría bajo su control el programa fuente para la
selección aleatoria de las cajas que estaban en poder de los
militares. Esto no fue así por cuanto el programa de
selección aleatoria dispuesto por el mismo Centro no fue
utilizado con el alegato de que falló por razones técnicas;
razón por la cual utilizó el mismo programa objetado por la
Oposición y utilizado para la frustrada “auditoria en
caliente” del 15 de agosto. Tal situación se puede constatar
en el informe conjunto suscrito por el Centro Carter y la
OEA, así como también que “la muestra fue generada por
personal del CNE” y que los miembros del equipo de
observación del Centro Carter “durmieron” al lado de las
cajas electorales para evitar que las cajas seleccionadas
fueran violentadas. Nada dijeron sobre lo que pudo haber
pasado entre el 16 al 19 de agosto, lapso en que las urnas
estuvieron bajo la custodia de los hombres de la milicia; ya
que todos los elementos de un proceso eminentemente cívico
fueron controlados, en todas sus etapas, por los militares.
V
LAS MÁQUINAS OFERTADAS POR SMARMATIC
La configuración
del diseño del Terminal MAEL 205, realizado por la empresa
Olivetti fue en función de la negociación y venta de boletos
de lotería. Tal hecho, no controvertido y con verificación
en las publicaciones oficiales de la empresa italiana,
implica un sistema de seguridad distinto a los que deben ser
utilizados en los procesos electorales y, por tal razón,
inadecuados. La diferencia sustancial es que, en la lotería,
el equipo debe estar conectado en forma permanente a la red
administrada por el servidor central mientras que en la
maquina electoral, concebida como terminal individualizado,
existe independencia del resto de los terminales de la red.
Constituye un riesgo inminente de manipulación la
posibilidad de interconexión por lo que no se debe producir
un enlace sino hasta la finalización del evento.
Esta es la justificación de que la Ley Orgánica del Sufragio
y Participación Política establezca en su
Artículo 157 que “en los casos en que se adopten sistemas
mecanizados de votación, se deberá garantizar que sólo se
transmitirán datos una vez concluido el Acto de Escrutinio”.
Un terminal conectado en red es susceptible de manipulación
y se encuentra expuesto a ataques externos. La conexión al
servidor es a los efectos de control, tal como sucede con la
venta de un boleto de lotería, lo que es incompatible con
principios básicos como el secreto del voto y la
imposibilidad de monitoreo de las tendencias de votación.
El modelo ofrecido por la empresa Smartmatic no se compadece
con la posibilidad de procesos electorales complejos, como
es el caso de una elección regional en Venezuela,
ya que sus pequeñas dimensiones están diseñadas para
permitir la instalación en puntos de venta reducidos, a
diferencia de los espaciosos locales en los eventos
electorales. Así se hace elemental que el diseño de pantalla
dificulta el funcionamiento del terminal como máquina de
votación máxime si en la boleta electoral deben aparecer las
fotos de candidatos y los símbolos, emblemas y logotipos de
los movimientos y partidos que los respaldan de acuerdo con
el
Parágrafo Único del
artículo 153 de la Ley Electoral que estipula “el Consejo
Nacional Electoral, a fin de simplificar los instrumentos de
votación, podrá disponer, oída la opinión de las
organizaciones políticas nacionales, el diseño de los mismos
con las simples menciones de los nombres y apellidos de los
candidatos uninominales a cargos de elección popular, su
fotografía y los partidos políticos o grupos de electores
que los apoyen”.
La solución que la empresa Smartmatic presentó fue la de
añadir una pantalla externa táctil en forma de boleta con
las diferentes alternativas, lo que añade mayor
vulnerabilidad a la máquina que funcionaría con un sistema
de membranas que, al estropearse cualquiera de ellas,
paralizaría por completo el proceso. Si a esta situación se
le agrega la incapacidad de almacenamiento de la información
, ya que el terminal MAEL 205 no aparece con características
que permita una copia de seguridad, la conclusión es que
Smartmatic no puede garantizar la inviolabilidad del sistema
o la posibilidad de que, en caso de ocurrencia de hechos
fortuitos, la información electoral pueda ser extraída sin
que sea modificada. Esto tiene especial relevancia por
cuanto esta maquina no posee una fuente de energía interna
de larga duración que la haga autónoma a la conexión
eléctrica por lo que, en caso de cortes en el local o centro
electoral, quedarían inhabilitadas y eventualmente no podría
concluirse la jornada electoral.
Este tipo de máquinas debe ser activada por un operador o
miembro de mesa que, por tal circunstancia, tiene control
sobre el resultado final al tener acceso a la activación
múltiple.
Las máquinas de votación, al final de la jornada, primero
transmitieron, lo que estaba supuestamente “almacenado” en
una tarjeta inteligente denominada Smartcard, para luego
emitir un recibo de totalización. Posteriormente, existirían
tres puntos de coincidencia y chequeo: las papeletas, la
Smartcard, y el centro de totalizacion del CNE.
Las máquinas “gaming ware” (máquinas de juego) Olivetti no
están diseñadas para ningún tipo de elección donde la
confidencialidad y el anonimato son las principales
características. El Hardware y el Software, tal como lo
explica en su presentación Olivetti, están diseñados para
trabajar “on line real time”, en línea y en tiempo real. En
su presentación se utilizan para plataformas
BIDIRECCIONALES, con tecnología Leading’edge utilizada
para ser intervenidos y utilizados en cualquier juego de
envite y azar con apuestas directas de cartas o eventos
deportivos; a través de la red telefónica, celulares e
inclusive Internet.
Es un sistema abierto de fácil intervención. Cuando hay
conectividad obviamente se comparten los datos; así como hay
códigos ejecutables honestos, existen también códigos
delictivos utilizados por operadores sin escrúpulos.
Cada máquina además de su código de identificación tiene una
IP (es decir una dirección exacta) que corresponde a un
punto de máquina de votación especifico, y existen tantas IP
de llegada como máquinas de acuerdo a la trayectoria y los
puntos donde quiera viajar la información. Son vínculos de
comunicación de red de alta velocidad. La capa de acceso a
la red es la responsable de colocar los paquetes y debe ser
independiente del método de acceso, del formato y de la
trama. Con los IP los paquetes pudieron ser desfragmentados,
enrutados y reemsablados, lo cual nos permitió llegar al
origen de la data.
Al enviar una señal por una ruta, al llegar al final por
rebote produce un eco (ping), que no se pierde y a través
del TRACERT se examina la ruta al destino, inclusive conocer
donde se detuvo la conectividad, conociendo de antemano los
puntos de llegada. Las Direcciones IP de entes públicos y
privados relacionados con el sistema (Capacidad de
procesamiento) son los siguientes: a)
CONSEJO NACIONAL ELECTORAL IP 200.70. XXXX; b) C.A.N.T.V. IP
200.44.32.XX; c) BIBLIOTECA NACIONAL IP 200.90.17.67 y d)
UNIVERSIDAD BOLIVARIANA IP
192.164.XX.XX
(Antigua sede LAGOVEN Bello Monte). Esto da una idea de la
fuerza que tiene el hecho de la conexión entre diferentes
sistemas y la debilidad en cuanto al acceso, como para hacer
confiable la transmisión.
En el Referendo Revocatorio los que ejecutaron el fraude
controlaron los dispositivos externos e internos del Sistema
en lazo cerrado, se manejaron con un monitoreo (TCP/IP:
tomaron parte del mensaje mientras transmitían), y la
privacidad de los datos se esfumo. Ellos tenían reportes y
estatus en tiempo real a medida que se desarrollaba el
proceso revocatorio y aquí se sirvieron también de las
máquinas casa huellas.
Estas máquinas fueron negociadas directamente por Jorge
Rodríguez, tal como consta de Memorando ORP-101/2004
dirigido a William Pacheco en su carácter de secretario
general del CNE, con las empresas Cogent Systems y de Gilat
Satellite Network “para el Sistema Automático de
Identificación de Huellas Dactilares para Autenticación de
Votantes Vía Satélite”, dirigidas al uso de lo que en
principio eran doce mil (12.000) lectoras de huellas
dactilares y los mecanismos de transmisión por satélite en
el referendo revocatorio.
En cuanto al encriptamiento de la información, cuando
se trabaja bajo MICROSOFT en SQL (Structure Query Languaje),
hay una autenticación en el origen de los datos que fue lo
que permitió que la data en su forma original no fuese
cambiada (la de ida) rastreada a través del almacenamiento
en el servidor granja. Debió producirse confidencialidad en
el flujo de tráfico limitado y la elección de un método de
autentificación (clave precompartida) ¿Entre quienes? La
respuesta es sencilla entre ellos mismos, la empresa
vendedora tenía las claves cifradas pero por los vicios que
poseía el sistema cuando hace eco, fue posible rastrear la
información autentica y verdadera.
¿Cómo se constata que la data (Votos) era diferente a la
impresión que emitió la máquina de votación? El acceso y el
rastreo externo a través de los IP del servidor de
seguridad de la CANTV permite analizar, estudiar y
desensamblar la secuencia y contenido de la transmisión.
Explicarlo desde el lenguaje de máquina es bastante
complicado. En principio un Log de transmisión (registro) es
donde se observa el punto de salida del terminal (Máquina de
votación) y la llegada al servidor de seguridad (no de
totalización); es decir, los datos puros de cada máquina y
los conserva por su propia naturaleza en los servidores HP,
IBM. De allí el análisis de los datos (votos) en tiempo y
configuración.
Las direcciones electrónicas de las máquina constan de los
siguientes identificadores: a) Los dos primeros dígitos son
el Estado. Por ejemplo el 14 es el Edo Bolívar y el 11 es el
Municipio Libertador. (Tiene un número por la cantidad de
centros agrupados) ; b) El siguiente digito es la parroquia;
c) El próximo el lugar físico; y d) El número final la mesa.
La escala de valores para el votante se discrimina de
acuerdo al último número de la cédula, es decir un centro
tenía un número de mesas determinado, y cada mesa tenía un
número de máquinas de votación, la información que presenta
el C.N.E. es de las mesas y se tiene la información de los
votos codificados de cada máquina.
Otro punto a
destacar es que el Código Fuente
estaba en poder del C.N.E., tal como lo establece el
Convenio originario, y la empresa Smartrmatic. Por tal
hecho se podían cargar módulos externos (programas
compilados no auto ejecutables) y desde allí cargar
instrucciones especificas que alteraran la función original
del programa en curso. El Código fuente no podía tener
módulos externos por la naturaleza del proceso. La oposición
no tuvo acceso al código fuente (ver y no-tocar), lo que era
uno de los “actos de confianza” necesarios para garantizar
la pureza del proceso. El código debía ser accesible,
auditable y verificable, así si el sistema era de código
abierto deberían estar a la vista, una especie de
escrutinio virtual, y los votantes tener la seguridad que el
software “hiciese lo que se esperaba que hiciese. El sistema
tenía “ una puerta trasera”, con privilegios no
autorizados, lo que permitía fácilmente incluir votos
adicionales o excluir votos existentes.
Se puede descifrar cada punto, cada trayectoria, cada
lenguaje, y las huellas que siempre deja la información
cuando fluye. De acuerdo a lo antes expuesto, existen
mecanismos claros para alterar el código fuente, la
trayectoria y tiempo de la información, la data de los
servidores, de lo que resulta la alteración de los
resultados del referendo revocatorio.
VI
LA DETECCIÓN DE LOS CENTROS AFECTADOS Y EL
MAPA POLÍTICO DEL FRAUDE
Ante las evidencias de fraude masivo y cualitativo en el
proceso refrendario, denunciado en el informe preliminar
desde la perspectiva del fraude y cohecho en el Registro
Electoral y el fraude automatizado, nos correspondía ubicar
cuales fueron los centros afectados en forma indubitable de
acuerdo a la metodología fijada. El objetivo era muy simple,
determinar el ámbito y definición del estudio de ingeniería
social, base de la manipulación de los perpetradores del
fraude, en el cual se delinean los sectores en que se podía
manipular la voluntad popular con impunidad, para definir la
tendencia y, al mismo tiempo, evitar futuras manipulaciones.
Así como se pueden detectar los centros afectados, con la
misma metodología se pueden detectar aquellos que no lo
fueron con la intención de determinar, con cierto grado de
aproximación, cuáles fueron los resultados reales de la
jornada.
Ambos objetivos son determinantes para definir el futuro
político de la oposición democrática. Así se constituyeron
equipos interdisciplinarios cuya conclusión unánime, desde
distintas perspectivas de la investigación científica, fue
que se había producido una manipulación masiva de los
resultados que resulta evidente de la misma data
oficialmente anunciada por el CNE. En pocas palabras,
trabajamos con base a los resultados oficiales y dejamos que
los números hablaran por si mismos.
La segunda acción fue la definición, aislada e
independiente, de los universos de centros en los que, con
certeza científica, se produjeron o no manipulaciones,
dejando apartados aquellos centros en los que no coincidían
unánimemente todos los equipos. En el caso de los centros
afectados, tomamos dos acciones; la primera trazar el mapa
político del fraude, la otra cruzar esta data indubitable
con los centros que tuvieron comportamientos anómalos en
materia de telecomunicaciones, tal como se puede constatar
en el tomo anexos técnicos del presente informe.
DATOS ANALIZADOS
1.
Oficiales suministrados por el CNE
Votos
Totales: 9.815.631
NO:
5.800.629, SI: 3.989.008, NULOS: 25.994
2.
Municipios: 335 (Debe incluirse el voto extranjero-62)
Promedio Parroquias x Municipio:
3,1
Promedio Votos x Municipio:
24.725
3.
Parroquias: 1.228 (Deben incluirse 96 centros en
extranjero)
Promedio Centros x Parroquia: 6,8
Promedio Votos x Parroquia: 7.993
4.
Centros de votación: 8.335
Promedio
Actas x Centro: 2,8
Promedio
votos x Centro: 1.178
5.
Mesas: 12.274
Promedio
Actas x Mesa: 1,9
Promedio
Votos x Mesa: 800
6.
Actas: 23.681
7.
Promedio Votos x Acta: 414
|
El CNE declaró que un 59% de los electores habían votado a
favor de la permanencia del presidente de la Republica en su
cargo (Votos NO) y un 41% de los electores habían votado a
favor de la revocatoria de su mandato (Votos SI). En los
estudios se utilizan los datos oficiales publicados por el
CNE de 23.681 actas, distribuidas en 8.335 centros de
votación, pertenecientes a 1.228 parroquias. El análisis se
dividió en una primera fase de Prueba de Hipótesis
que se basa en la prueba de dos hipótesis: a) A nivel de
Actas, no existen diferencias significativas en el % de SI
entre los distintos centros de votación de una parroquia; b)
A nivel de Actas, no existen diferencias significativas en
el % de SI entre las distintas mesas de votación de un
centro.
METODOLOGÍA
1.
Se estimaron los % de votos SI/NO de acuerdo con
distribuciones normales (aproximando binomiales) de la
población electoral automatizada a nivel de Parroquias
(1.228) y Centros de votación (8.335).
2.
Se estimaron intervalos de confianza para distintos
niveles de certeza
3.
Se rechazaron aquellas actas cuyo resultado no está
contenido en los distintos intervalos de confianza.
Dado que el porcentaje de Actas Rechazadas,
asumiendo completa homogeneidad de las parroquias es 48% y
asumiendo completa heterogeneidad de las mismas es 1%, se
hace necesario analizar en profundidad la heterogeneidad de
las parroquias por preferencias políticas, para aumentar la
precisión de los resultados obtenidos, lo cual es el
objetivo de la próxima fase. Para analizar la heterogeneidad
de las parroquias, se utiliza la siguiente metodología:
METODOLOGÍA
1.
Las parroquias se subdividen al máximo, en conglomerados
Homogéneos y Cuasi-Homogéneos, de acuerdo con la
heterogeneidad mínima promedio del % del SI a nivel de
actas de una parroquia (2.1%).
2.
Para cada conglomerado y utilizando la totalidad de sus
actas, se calcula la probabilidad de que el % de SI de las
actas tengan distintos valores esperados.
3.
Se calcula el valor Esperado y la Desviación estándar del
número de Actas Rechazadas.
Con la extrema severidad que
implica la subdivisión utilizada, el número de Actas
Rechazadas está contenido en el intervalo (MIN: 5.450, MAX:
6.050). La probabilidad de estar fuera de este intervalo es
(10-6). Este resultado acota rigurosamente, el
proceso de subdivisión de parroquias en conglomerados
(Homogéneos y Cuasi-homogéneos) de la próxima fase de
Prueba de Hipótesis en
conglomerados.
METODOLOGÍA
1.
Se subdividen las parroquias en conglomerados de análisis
hasta alcanzar que el promedio de la heterogeneidad de los
mismo esté en el entorno de la heterogeneidad mínima
promedio definida en la sección anterior (2.1%).
2. Se prueba la hipótesis: Las Actas de un
conglomerado tienen el mismo % de SI esperado.
3. Se rechazan aquellos conglomerados
(subconjuntos de centros de una misma parroquia) para los
cuales no se acepta la hipótesis planteada.
CONCLUSIONES
1.
Fase 1: Al comparar los patrones de votación de los
distintos centros de una misma parroquia, se observa un
48% de actas irregulares. Ahora bien, sólo un 1% presenta
irregularidades a nivel de las actas de votación de un
mismo centro.
2.
Fase 2: Se puede afirmar que el intervalo de Actas con
patrón de votación irregular está en el rango de 5.450 y
6.050 con probabilidad (1 – 10-6); es decir
entre el 23 % y el 25,5 % del total de centros de
votación.
3.
Fase 3: Se puede afirmar que un 18% de los centros de
votación presentan un patrón de votación irregular en sus
actas. (Detalles en Referéndum Revocatorio: Análisis
Estadístico, Anexo 1). Los votos relacionados con esta
irregularidad están en el orden de 2.550.000 y son
mayoritariamente (68%) relacionados con la opción NO del
referéndum revocatorio.
4. Fase 4: Al estimar el % obtenido
por la opción SI en el Referéndum, en función de la
población representativa y de los resultados por tipo de
acta, se concluye que el mismo está contenido en el rango
52,2% y 59,7%.
Los resultados del análisis a nivel de
entidad (parroquia, centros de votación) y la magnitud de
las irregularidades, implican que los resultados oficiales
del CNE no reflejan con certeza estadística la intención
de voto de los electores. Las irregularidades detectadas
se observan uniformemente en muchos centros de votación.
Nivel de Certeza |
85% |
90% |
95% |
Centros
Rechazados |
30% |
26% |
22% |
Actas
Rechazadas |
31% |
28% |
24% |
Votos
Rechazados |
31% |
28% |
24% |
Número de
Centros Rechazados |
1.357 |
1.200
|
1.014 |
Número de
Actas Rechazadas |
5.982 |
5.419 |
4.627 |
Votos
Rechazados |
2.656.813 |
2.406.873 |
2.051.102 |
Votos NO
Rechazados |
67% |
67% |
67% |
Votos SI
Rechazados |
33% |
33% |
33% |
Lo fundamental en el esquema de trabajo ejecutado es que
este ensayo coincide con los grupos de trabajo de origen
universitario que, en forma autónoma, trabajaron de acuerdo
a la metodología que se señala en el próximo segmento del
presente informe. Se descubrieron los centros electorales y
máquinas objeto de manipulación para realizar el cruce en
que coincidan unánimemente todos los equipos. A su vez, tal
universo se cruzó con las máquinas que tuvieron un
comportamiento bidireccional e irregular y, como ya
indicamos, resultan coincidentes. De esta forma se determinó
el impacto y ubicación del fraude automatizado.
VI
CONVOCATORIA DE LOS EQUIPOS UNIVERSITARIOS
Y SUS APORTES
La siguiente es una sinopsis
del Informe sobre los Análisis Estadísticos del Resultado
del Referéndum Revocatorio 2004 realizado por profesores
universitarios de reconocidas universidades nacionales e
internacionales, así como por destacados profesionales
independientes, convocados por el Comité Técnico de
Sustanciación para debatir ese Resultado y, con base a un
esfuerzo de sociedad de conocimiento, determinar
conclusiones sobre la veracidad de los mismos.
La aplicación de la ley de Benford, técnica utilizada en la
detección de posibles fraudes financieros, censales y de
otro tipo, arrojó que los resultados del CNE presentan
fuertes indicios de fraude. Por otro lado, se revisaron de
nuevo las llamadas repeticiones numéricas (llamados
incorrectamente topes) para concluir que las repeticiones
del SI tienen una muy baja probabilidad de ocurrencia pero,
lo más importante, se consiguieron repeticiones del SI en
centros de cuatro (4) máquinas que tienen probabilidad de
ocurrencia prácticamente igual a cero. Conclusión similar
se logró para las repeticiones en el número de votantes en
centros de seis (6) máquinas. Este hallazgo, por sí solo,
pone en tela juicio la honestidad de los datos del CNE.
Los estudios anteriores se refieren a los datos oficiales
nacionales del CNE; sin embargo, el Comité optó también por
realizar estudios por Estado y por Parroquias. A nivel de
los Estados se consiguió que, en muchos de ellos
-generalmente los de mayores votantes- los patrones de
votación no se correspondían con los patrones teóricos
esperados para una votación por dos opciones. Además, se
comparó la elección del 2004 con la elección presidencial
del 2000. Se halló que entre ellas había una gran similitud
en los porcentajes de votación. Debemos recordar que en el
2000, a pesar de la alta polarización, en varios Estados las
opciones adicionales tuvieron alguna significación. Como se
mantuvo el mismo patrón de votación de la elecciones
presidenciales del 2000, en el 2004 aparecieron
características ajenas a una votación entre dos opciones, lo
cual evidencia de nuevo la presencia de un fraude. De esa
forma se identificaron patrones no esperados en los Estados
de mayor votación, lo cual les llevó a concluir que las
manipulaciones se llevaron a cabo de manera selectiva. El
estudio a nivel de las Parroquias, nos llevó a subdividirlas
en sectores más homogéneos, a fin de determinar
comportamientos irregulares en las actas de un sector dado.
Esto se hizo para la votación automatizada y la manual.
El resultado arrojó que
cerca de 2.500.000 votos, a nivel nacional, correspondían a
actas irregulares.
Este Comité ha sostenido que sólo la Auditoria que se
hubiese realizado inmediatamente, después del cierre de las
votaciones, tendría sentido como elemento de validación de
los resultados electorales. Sin embargo, el equipo
universitario determinó por distintas vías que la muestra
utilizada el día 18 de agosto de 2004 no era representativa
de los votos emitidos durante el proceso de votación. Varias
características de la muestra no coinciden con los valores
correspondientes al universo, como por ejemplo: la
distribución de máquinas auditadas por estrato
socioeconómico, el cumplimiento de la ley de Benford para
los votos NO o la relación entre las firmas del reafirmazo y
los votos SI.
Se hizo una estimación de los resultados de la votación
automatizada. Con esta finalidad se determinó, en primer
lugar, la proporción de los votos SI en el conjunto de las
actas que muestran mayor regularidad con relación al centro
que pertenecen. Este conjunto esta constituido por 795
centros distribuidos en todo el país, con un total de
1.654.544 votos. De acuerdo con los resultados del CNE para
estas actas, las proporciones resultantes son:
Votos SI ………….59,7%
Votos No………….40,3%
Los votos proyectados a nivel nacional arrojan los
siguientes resultados para la votación automatizada:
Votos SI…………. 5.078.000
Votos NO…...…….3.427.860
En otro estudio, basado en la ley de Benford, se estima que
un mínimo de 1.390.000 votos deberían ser traslados de los
votos del NO a los del SI, en los resultados oficiales del
CNE. Esto resulta en los siguientes porcentajes estimados
tanto para la votación manual como la automatizada:
Votos SI…………. 5.379.008.....54,8%
Votos NO………....4.436.623.....45,2%
De los análisis estadísticos arriba mencionados se concluye
que los resultados publicados por el CNE no se corresponden
con la intención de voto del elector. Con respecto a la
muestra de mesas auditadas el 18 de agosto de 2004 se prueba
que la misma no es representativa del universo de mesas de
votación. La estimación de votos del Sí no manipulados
apunta a que el resultado real de la consulta es opuesta a
la anunciada por el CNE oficialmente.
VII
TELECOMUNICACIONES
Un sistema de votación automatizado consta de los siguientes
componentes: (a) la aplicación, responsable del tratamiento
de los datos generados por las máquinas de votación; (b) la
plataforma de informática consistente en el hardware y
software de las máquinas y de los servidores de
totalización; y (c) la plataforma o red de
telecomunicaciones que provee el medio de comunicación entre
los diferentes componentes del sistema.
La plataforma de informática y de telecomunicaciones de un
sistema electoral, debe cumplir con un conjunto de
propiedades y características que garanticen la integridad
de dicho sistema. Para el propósito de este Informe,
telecomunicaciones se define como la capacidad de
transmitir y recibir data electrónicamente usando
componentes de hardware y software entre el sitio de
votación y el sitio de totalización.
Figura 1
En la Figura 1
se muestra el modelo simple de la red de telecomunicaciones
genérica que soporta el sistema de votación. Las
características de la red incluyen: simplicidad,
flexibilidad (especialmente en lo que a enrutamiento y
buenos tiempos de respuesta se refiere), y mantenimiento
(incluyendo disponibilidad, redundancia de recursos y
conexiones, particularmente en conexiones a las redes
públicas). El intercambio de información entre la máquina de
votación y el totalizador se realiza a través de una
aplicación. Una aplicación puede ser un programa simple o un
grupo de programas que trabajan en conjunto para proveer una
función al usuario final, sea el votante o el administrador
electoral.
Descripción de la red
En la Figura 2 se muestra la plataforma de
telecomunicaciones instalada por CANTV para el proceso
electoral del pasado 15-A.
Figura 2
De acuerdo con CANTV, esta empresa
“…realizó un estudio de factibilidad para identificar los
Centros de Votación con facilidades de transmisión
automatizada, el cual arrojó …
luego de la realización de pruebas…la factibilidad de 4.611
Centros de Votación, lo cual fue notificado formalmente al
CNE.”
“La
configuración fue diseñada con esquemas de redundancia
física y lógica, con lo que se logró satisfacer la
comunicación entre los dos (2) sitios centrales de
totalización, uno PRINCIPAL y otro de CONTINGENCIA,
veinticuatro sedes regionales, Centros de Votación, Juntas
Municipales, por medio de las plataformas de Cantv y
Movilnet con la finalidad de transmitir toda la información
hacia los sitios centrales.”
“El esquema fue completamente redundante y con dicha
configuración era posible reenrutar la data si llegase a
ocurrir fallo en cualquier circuito. La premisa de cambio al
sitio de contingencia era, si y solo si, la conexión con el
sitio principal se perdía completamente. En este momento, se
realizaría automáticamente la transmisión a esta segunda
sede de contingencia.”
“Se utilizó la red de telefonía alámbrica Cantv, celular de
Movilnet, así como también las plataformas de Unired, CDMA
1X, VSAT, Frame Relay, Red Inteligente y, como apoyo, se
diseñaron dos localidades de Call Center, uno ubicado en CET
de San Martín para un centro de control de operaciones CANTV
y otro, en ATENTO”.
Las propiedades y características descritas anteriormente
por el proveedor, servirán como referencia para el análisis
del comportamiento del sistema electoral.
Este en su conjunto debe cumplir con las siguientes
propiedades para considerarse confiable: (a) seguridad, (b)
precisión, (c) integridad, (d) capacidad de ser auditado,
(e) capacidad de tabulación de votos, (f) conteo de
votantes, (g) retención de datos, (h) utilización apropiada
de las telecomunicaciones y (i) administrable.
El análisis realizado se centró fundamentalmente en la
revisión detallada de los logs de comunicación desde
las máquinas de votación y las máquinas de las Juntas
Electorales hacia los centros de totalización a través de la
red de telefonía fija y celular de CANTV. El gráfico de las
sesiones establecidas originadas en la red fija con la data
obtenida del log analizado y el diagrama de comportamiento
del Informe de CANTV, coincide. Los hallazgos de este
análisis fueron los siguientes:
1.
HECHOS
DESTACADOS DE LA RED
a. Se observó la presencia de dos redes privadas: la red
periférica de acceso, identificada con el rango de
direcciones 172.X.X.X y la red troncal identificada con el
rango de direcciones 10.X.X.X.
b. Se observó el protocolo L2TP para el establecimiento de
sesiones VPN (Virtual Private Network) entre las máquinas de
votación y los centros de totalización.
c. Todas las máquinas discaron el número de acceso 9CNE
(9263) que las conectaba con el Servidor de Acceso Remoto
(RAS) asociado a la ubicación geográfica de la máquina.
d. Las máquinas de votación disponían de un mecanismo de
autenticación consistente en la forma userID@dominio,
donde userID tenía la siguiente estructura:
CCCCC_M_T_X@cne2004.gov.ve (Centro, Máquina,
Tomo, X: verificación)
e. Las máquinas de totalización disponían de un mecanismo de
autenticación consistente en la forma userID@dominio,
donde userID tenía la siguiente estructura:
ESTADO_XX@cne2004.gov.ve (Estado, X:
consecutivo)
f. Se establecieron 17.204 sesiones desde 14.428 máquinas de
votación a través de la red fija. En dichas sesiones se
observan tres distintas razones de terminación: solicitud
del servidor, solicitud de la máquina y pérdida de
portadora. El 94,56% (16.267) de las sesiones fueron
establecidas por el 99,15% (14.306) de las máquinas
conectadas a la red fija que realizaron entre uno y tres
intentos de conexión. Los datos correspondientes se
encuentran detallados en los Tablas No. 1 y 2
Tabla No. 1.
Sesiones establecidas desde máquinas de votación y tipos de
terminación
Tabla No. 2
Total de máquinas con sesiones efectivas
(basado en última llamada de cada máquina)
h.
Se observaron llamadas desde las 7 am desde las máquinas de
las Juntas Electorales Municipales (figura No. 1) y a partir
de las 4:20 pm, de las máquinas de votación (figura No. 2)
Tabla No. 1
Sesiones etablecidas por máquinas de juntas electorales.
(Serie de tiempo)
Tabla No. 2
Sesiones etablecidas por máquinas de votación.
(Serie de tiempo)
i.
La duración promedio de las sesiones luce independiente de
la cantidad de datos transmitida e independiente también de
la hora del día de la transmisión.
HALLAZGOS
1.
BIDIRECCIONALIDAD
Para asegurar el cumplimiento de las condiciones que
caracterizan un sistema electoral automatizado íntegro, es
requisito que dicho sistema actúe en forma unidireccional;
es decir, la transmisión de datos de aplicación debe fluir
única y exclusivamente en el sentido MAQUINAàTOTALIZADOR y
no en sentido contrario. Sólo es aceptable la existencia de
tráfico aplicación hacia las máquinas con propósito de
reconocimiento (validación de seguridad) y para el
establecimiento y mantenimiento de la sesión (control de la
conexión).
Resultados cuantitativos.
Analizando el registro de las llamadas y sesiones
establecidas entre las máquinas de votación y el servidor de
totalización, se observó que casi en la totalidad
existió tráfico bidireccional. Ver Figura No. 3
Figura No. 3
Tráfico entrante vs saliente por máquina de votación
(ordenado por ascendente del tráfico saliente)
2.
HETEROGENEIDAD. VOLUMEN DE TRÁFICO
Si
se parte de la premisa de que todas las máquinas de votación
emplean el mismo software es lógico inferir que todas
ellas debían transmitir el mismo tipo de información (p. ej.
contenido del acta), donde los únicos datos variables deben
ser los asociados a la identificación única de cada
centro-mesa-tomo. Sin embargo, como se explica a
continuación, el comportamiento observado no es homogéneo.
Resultados cuantitativos.
Partiendo de la observación del gráfico No. 1, la muestra se
puede caracterizar en tres grupos según el volumen de
tráfico saliente (transmitido desde el servidor), de la
siguiente forma:
-
Bajo:
transmisión menor a 5.000 bytes.
-
Alto: transmisión entre 5.000 bytes y 8.000 bytes
-
Excesivo: tráfico superior a 8.000 bytes
El
número de máquinas asociado a cada nivel, su tráfico
entrante, saliente y la relación entrante/saliente se
detalla en el tabla No. 3. Allí es posible apreciar que
6.884 máquinas (47,72%) se ubican en el intervalo bajo,
mientras que 7.164 (49,66%) y 378 (2,63%) se ubican en los
grupos alto y excesivo.
Tabla No. 3
Total de máquinas según volumen de bytes enviados por el
servidor
En
la tabla anterior se puede igualmente observar que la
relación entre bytes salientes y entrantes no es homogénea,
pues el segmento bajo es 15%~17% mayor al compararlo con los
segmentos de tráfico saliente alto y excesivo (qué sí lucen
homogéneos entre sí). También se evidencia que el tráfico
promedio saliente de los intervalos alto y excesivo es, en
términos absolutos, de 4 a 6 veces mayor que el tráfico del
segmento bajo, respectivamente.
3.
HETEROGENEIDAD. CANTIDAD Y TAMAÑO DE LOS PAQUETES
La
transmisión de datos utilizada en la red de
telecomunicaciones del sistema electoral evaluado, responde
al modelo de transmisión por paquetes; es decir, los datos
se agrupan en grupos de igual o diferente tamaño (cantidad
de bytes) con el fin de optimizar velocidad e incrementar la
confiabilidad de la transmisión.
La
cantidad y tamaño de los paquetes requeridos para la
transmisión de un mensaje quedan determinados por tres
variables: protocolo empleado, características del medio de
transmisión y el tamaño mismo de los mensajes a intercambiar
entre las aplicaciones. Dependiendo de los requerimientos de
la aplicación y configuración del protocolo, un sistema
receptor de un mensaje puede enviar al emisor paquetes
adicionales con pocos bytes de longitud para confirmar la
recepción de los datos ó para solicitar la retransmisión de
paquetes faltantes. Nuevamente, considerando la premisa de
que se empleó el mismo software en todas las máquinas de
votación, esa premisa es inconsistente con lo observado en
cuanto a la cantidad y tamaño (en bytes) de los paquetes.
Resultados cuantitativos.
La Figura No. 4 muestra gráficamente el comportamiento del
tráfico entrante al servidor de totalización y saliente
hacia las máquinas, medidos en paquetes, vs. la cantidad
total de bytes salientes.
Figura No. 4
Total de paquetes entrantes y salientes
(en referencia con la cantidad de bytes salientes)
El
resultado de la inspección sobre el gráfico anterior revela
dos comportamientos completamente distintos: el nivel de
tráfico bajo presenta una proporción 10:1 entre los paquetes
salientes vs entrantes con una varianza muy alta, mientras
en los segmentos alto y excesivo la proporción oscila entre
es prácticamente 1:1, con una varianza casi nula. Según se
resume en la tabla No.5
Tabla No. 4
Paquetes entrantes vs. salientes
(en referencia con cantidad de bytes salientes)
El
primer comportamiento es esperable bajo las siguientes
condiciones: muchos más datos entrantes y pocos mensajes de
vuelta; estos últimos, bien para efectos de autenticación
como para mantenimiento de sesión y retransmisión de
paquetes. El segundo comportamiento puede observarse cuando
existen altas tasas de retransmisión (calidad de línea /
congestión) ó entre dos sistemas que intercambian
transacciones uno a uno.
En lo relativo al tamaño (en bytes) de cada paquete, es
necesario evaluar primero, de forma independiente, los
paquetes entrantes y salientes (figuras No. 5 y No. 6,
respectivamente), antes de hacer un análisis comparativo de
ambos.
Figura No. 5
Paquetes entrantes vs. bytes / paquete entrantes
(en referencia con la cantidad de bytes salientes)
En
el gráfico de la figura anterior se puede observar tres
aspectos importantes:
·
El número de paquetes en el segmento de bajo
tráfico es muy estable y es aproximadamente la mitad que el
mínimo de paquetes en los segmentos alto y de exceso.
·
El tamaño promedio (en bytes) de los paquetes
del segmento bajo es al menos tres veces menor que el mínimo
tamaño de paquetes en los segmentos alto y de exceso.
·
En los segmentos bajo y excesivo el tamaño y
cantidad de los paquetes es más homogéneo, mientras que en
el segmento alto el tamaño de los paquetes se incrementa al
tiempo que se incrementa el número de paquetes, aun cuando
no se pueda determinar la correlación entre ambos.
Figura No. 6
Total de paquetes entrantes y salientes
(en referencia con la cantidad
En
el caso de los paquetes salientes, los aspectos relevantes
de la gráfica son los siguientes:
·
El número de paquetes del segmento bajo es
muy estable y el tamaño promedio de los mismos presenta
comportamientos escalonados muy bien definidos, los cuales
se corresponden con un número muy bajo de paquetes y un
volumen de datos muy constante. El escalonamiento puede
deberse a la necesidad de adicionar un número pequeño (1 a
5) de paquetes adicionales para efectos de retransmisión de
paquetes defectuosos.
Tabla No. 5
Total de paquetes entrantes y salientes
(en referencia con la cantidad de bytes salientes)
Según se aprecia en la tabla No. 5 y a pesar de la simetría
entre las curvas, en el segmento alto y de exceso, el tamaño
de los paquetes es siempre mayor o igual al máximo tamaño de
los paquetes del segmento bajo (4,6 veces en promedio), aun
cuando el número de paquetes promedio es 13 veces mayor
,denotando una cantidad de bytes salientes mayor a lo
esperable como tráfico de mantenimiento de sesión y
solicitud de retransmisiones
4.
OTROS HALLAZGOS NO RELACIONADOS CON TELECOMUNICACIONES.
Como parte de la investigación realizada se efectuó un
análisis del comportamiento de las telecomunicaciones con
variables no tecnológicas. Los resultados se detallan a
continuación:
Volumen de datos vs. resultados del proceso: Una inspección
preliminar de las figuras No. 7 al No. 12 así como los
resultados numéricos de las tablas No. 6, 7 y 8 parece
indicar una correlación entre los volúmenes de bytes
salientes y los resultados del proceso.
Figura No. 7
Resultados porcentuales nacionales Votos “NO”
Figura No. 8
Resultados porcentuales nacionales Votos “SI”
Tabla No. 6
Comparación numérica de resultados nacionales vs. volúmen de
bytes salientes
Figura No. 9
Resultados porcentuales regionales Votos “NO” Aragua y
Carabobo
Figura No. 10
Resultados porcentuales regionales Votos “SI” Aragua y
Carabobo
Tabla No. 7
Resultados porcentuales regionales Votos “SI” Aragua y
Carabobo
Figura No. 11
Resultados porcentuales regionales Votos “NO” Miranda y
Zulia
Figura No. 12
Resultados porcentuales regionales Votos “SI” Miranda y
Zulia
Tabla No. 8
Resultados porcentuales regionales Votos “SI” Miranda y
Zulia
Por último se realizó una comparación entre el número de
votantes y el número de paquetes salientes, cuyos resultados
se presentan en la figura No. 13. Allí se observa
heterogeneidad en cuanto al comportamiento de ambos, puesto
que en el segmento de bajo tráfico saliente, la cantidad de
bytes luce independiente del número de votantes asociados a
cada máquina, mientras que en el segmento alto la curva se
“fracciona” en dos segmentos y el volumen de paquetes
salientes se incrementa en forma casi directamente
proporcional al número de votantes. El segmento de tráfico
excesivo presenta un comportamiento mixto con respecto a los
otros dos.
Figura No. 13
Número de votantes por máquina vs. tráfico saliente
(bytes y paquetes)
El
primer comportamiento es el esperado en un tipo de
transmisión única independiente del número de votantes, en
el cual sólo se requiriese la transmisión de las actas. El
caso del segmento alto es esperado sólo en el caso de una
votación en línea ó una transmisión de resultados
voto-a-voto, en todo caso, el comportamiento del sistema no
es homogéneo aun cuando se presume el uso de idéntico
software en todas las máquinas.
VIII
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES FINALES
I.
Se han constatado graves irregularidades y
elementos de fraude que vician de nulidad absoluta el
Referendo Revocatorio del Mandato de Hugo Chávez Frías y los
futuros eventos electorales. Algunos de esos elementos son:
La participación activa de la Fuerza Armada en el proceso
electoral; la utilización, en contra de lo dispuesto por la
ley, de un sistema automatizado de votaciones y la negativa
a que se contasen manualmente las boletas expedidas por las
máquinas electorales y luego depositadas en cajas
especiales; la remoción, a última hora, de los miembros de
las Juntas Electorales en todo el país, sustituyéndolos por
militantes del partido oficialista; el traslado, sin mediar
petición de los votantes afectados, de miles de éstos hacia
centros de votación distantes de sus domicilios; la
violación de la norma de ley que ordena el cierre del
Registro de Electores noventa (90) días antes del acto de
votación, permitiendo la incorporación a dicho registro de
casi dos millones de nuevos electores en las semanas previas
a la votación del 15 de agosto; la reincidencia del cuadro
anterior en los comicios regionales y municipales;
otorgamiento masivo de nacionalizaciones a extranjeros y de
tarjetas de identidad a ciudadanos por los militantes del
partido gubernamental y en sitios fuera del control de la
Oficina Nacional de Identificación y del mismo Poder
Electoral; la publicación y entrega al Gobierno del registro
con la identidad y las direcciones de quienes solicitaron la
revocatoria del mandato al Presidente Chávez, haciéndolos
objeto de presiones o negándoles el beneficio de los
servicios públicos; la eliminación de miles de votantes de
sus respectivos registros electorales, bajo el falso alegato
de que estaban muertos; en fin, el uso escandaloso de los
dineros del Estado y de la misma industria petrolera estatal
por parte del Gobierno para financiar su publicidad.
II.
El
fraude cualitativo, fraguado desde el órgano electoral en
connivencia con los funcionarios e instituciones dominadas
por Hugo Chávez Frías, constituye una traición al espíritu y
razón del dialogo que condujo a la solución negociada de los
Acuerdos de Mayo.
III.
Se ha constatado la bidireccionalidad de la comunicación,
los distintos tipos de finalización controlada, las
diferencias en patrones de tráfico, las transmisiones fuera
del horario permitido y la utilización de unas máquinas y un
sistema capta-huellas no certificado. Ninguno de estos fue
auditado previa ni posteriormente al acto de votación.
IV.
Las comunicaciones fueron intervenidas desde diversos
centros con el objeto de modificar el resultado de la
voluntad popular. Esos centros estaban en la sede de varias
instituciones de carácter público por lo que se denota un
terrible ventajismo.
V.
Bajo estas condiciones es imposible participar en cualquier
evento electoral.
VI.
El
Consejo Nacional Electoral carece de la capacidad, idoneidad
e imparcialidad para adelantar cualquier elección. La Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia es la
responsable última de estas irregularidades por haber
realizado las designaciones de los rectores y no haber
actuado en virtud de los múltiples señalamientos sobre las
irregularidades y el fraude. Inclusive, este Comité realizó
un requerimiento público para obtener una audiencia con los
integrantes de esa Sala, con el objeto de llevarles los
resultados del informe preliminar, sin haber obtenido
oportuna respuesta.
DIRECCIÓN PROFESIONAL Y ACADÉMICA DE LOS
EQUIPOS,
Coordinador General
Profesor Tulio Álvarez
U.C.V. Y U.C.A.B.
Profesor Freddy Malpica
U.S.B.
Profesor José Domingo Mujica
U.C.V.
Coordinador
Ejecutivo
Lic. Jorge Casado