La eficacia de una acción política se mide por la rapidez de sus buenos resultados. Los partidos de oposición constituidos en Venezuela han intentado por meses, con declaraciones y marchas, convocatorias débiles sin coordinación, cambiar la dirección de nuestra agenda política y lograr de nuevo la atención de los ciudadanos. Para nombrar solamente algunos intentos, organizaron una manifestación a favor de los presos políticos, se constituyó el nuevo partido liderado por Oswaldo Alvarez Paz, Alianza Popular, se lanzó la candidatura presidencial de Julio Borges, todo con resultados modestos tirando a nulos. Tanto como los intentos de hacer grandes manifestaciones en apoyo a Enrique Mendoza, cuando fue imputado en tribunales. Hay un indiscutible aislamiento entre los derrotados líderes de la oposición y sus bases, que no los reconocen y les piden el retiro. Ninguna de estas protestas logró sacar de sus casillas al gobierno ni acelerar el ritmo de sus diferencias con los Estados Unidos.

Súmate sí lo logró, el efecto revulsivo fue inmediato. La respuesta en escalada a la reunión de su jefe durante una hora con el presidente norteamericano fue tan violenta, que desplazó de la agenda política venezolana cualquier otro debate, incluyendo la fantástica desaparición y reaparición del presidente Chávez, que se dedica a visitar a su hija menor a escondidas de su familia y sus partidarios, según la última telenovela chavista a la venta.

Los argumentos contra la reunión Bush-Machado han sido casi todos antipersonales, tanto por parte del chavismo como por parte de la oposición que actúa como manager de tribuna en este asunto. (Como todos los managers de tribuna, se quejan en el fondo de que María Corina no les consultó ni la visita, ni la hora ni el atuendo para entrevistarse con Bush)

Si sacar al gobierno de sus casillas y recibir un espaldarazo internacional como es el reconocimiento del trabajo de las ONG  en Venezuela, no es  un  dividendo político, si colocar el tema de la  falsa democracia  que tenemos, en los titulares tanto de  CNN como  de los principales periódicos del continente no es un triunfo, no sé que lo sea, después de las vergonzantes reuniones de dirigentes de la OEA y  de países “amigos” con líderes de la oposición venezolana, así como sus tibias reacciones a las denuncias del fraude que sufrimos en las pasadas elecciones.

Una vez aceptado que a Chávez y al chavismo les revienta y les perjudica que una venezolana de una ONG de tipo educativo electoral se reúna con Bush, revisemos cuales pueden ser los reales inconvenientes de ese encuentro.

El derecho a la defensa de una perseguida

¿En que le puede afectar a María Corina Machado, a Súmate o a la oposición venezolana las acusaciones de la jefa de la fracción parlamentaria del partido de gobierno, Cilia Flores, de una de las principales dirigentes del chavismo, Iris Varela, del canciller Alí Rodríguez Araque y del ministro del Interior, Jesse Chacón, diciéndole prófuga y traidora?   ¿Acaso los procesos contra los dirigentes de oposición y /o   periodistas y las acusaciones de traición a todo aquel que contradiga la política del “proceso revolucionario” no son nuestro pan diario? Pues sí, bastante que la han perseguido el año pasado y este, con citaciones a la fiscalía y a los tribunales y amenazas para que no haga su trabajo, tanto a ella como a otras jefes de ONG en Venezuela. Ella es una perseguida. Su clase social, su sexo o su belleza no tienen que ver a la hora de mandarle una citación tras otra o al recibir amenazas e insultos en Caracas.  Tiene un elemental derecho a defenderse agarrándose de lo que pueda.

¿Que esperaban, que fuera a hablar con Bush para que devuelvan a Posada Carriles, haciéndole coro a la política de un gobierno que acusa a la organización que dirige de obedecer las órdenes de una potencia extranjera?

¿Es traidora a la patria porque considera importante hacer ver al mundo entero que vivimos en una democracia simulada, que tiene secuestradas las libertades a la mayoría de los venezolanos, en nombre de una revolución que favorece el enriquecimiento y privilegios de una facción política?

El gobierno esperaba que se exiliara en una ocasión anterior, al imputarla cuando se encontraba en el extranjero, pero volvió. No le gustará nada si se aparece en la próxima citación del mismo juicio en Caracas, el 10 de junio.

En estas peleas de burro contra tigre, no entiendo de qué se queja el tigre.

El encanto de las malas compañías

El otro problema es que se ha retratado al lado de un líder mundial del intervencionismo y la prevención antiterrorista, guerrerista y conservador.

No es un asunto extraño en la `política mundial. No es la primera ni la última que juega fuerte a la hora de defenderse, tanto personal, como políticamente.

Nada menos que Lenin, cuando le tocó defender la revolución bolchevique y buscar apoyos y financiamiento, no tuvo empacho en llegar a un acuerdo con Alemania, que en ese momento era una potencia de la primera guerra mundial par darle el golpe de gracia al gobierno de Alexander Kerensky. Los alemanes acordaron con los bolcheviques enviar a treinta de ellos, entre quiénes se contaban Lenin y Zinoviev, en un tren que cruzó su país hacia Suecia.  Los camaradas pidieron el derecho de extraterritorialidad para que no les inspeccionaran el equipaje, ni le pidieran los pasaportes, ni hubiese oficiales militares vigilándolos. Ellos se comprometían a no salir para nada del vagón. Efectivamente, pasaron de Alemania a Suecia, de allí a Moscú y cayó el régimen. Más tarde Lenin y Trotsky firmaron con los alemanes el tratado de Brest- Litovsk que cedió grandes extensiones de territorio ruso. (1)  Pero la revolución rusa se consolidó y los rusos blancos murieron o fueron al exilio en Europa. Según nuestros managers, no había razón para que el gobierno del Kaiser Wilhelm apoyase a esos comunistas, que estaban por principio en contra de los reyes.  Eso, hubiera sido políticamente incorrecto y poco coherente con la defensa de las monarquías. Pero el acuerdo le funcionó a las dos partes.

No hablemos de los juegos de billar de los mismos soviéticos en la II guerra mundial. Eran los mismos que apadrinaron durante décadas a todos los movimientos de izquierda en América Latina, cuando era un pecado criticar a los rusos, porque uno se convertía inmediatamente en “revisionista” y “pequeño burgués”. Eso duró hasta que se hicieron tan evidentes las maldades y torpezas del establishment soviético que fueron criticadas formalmente en Venezuela y todo el mundo tras la invasión de Checoslovaquia en 1968. (2) Antes de eso, a nadie de izquierda se le ocurría criticar  la firma del tratado Molotov –Ribentropp que apartó a Rusia de la lucha  en la  II guerra Mundial y la alió a los nazis, ni  pareció raro  que después de la invasión de Rusia por los alemanes, llegara la hora de Yalta y se sentaran a la misma mesa  Churchill, Roosevelt y Stalin.(3)  Me imagino que algún sabiondo analista  le dijo a Churchill o a Rooselvelt que les perjudicaba retratarse con el líder soviético o viceversa, pero la gráfica solo hizo evidente un  hecho político irreversible.

Demonologías aparte, ser fotografiado con el diablo solo demuestra que uno lo conoce y él nos para bolas, lo cual no es malo en momentos de enfrentamientos con un mesías.

Notas:

1) Comunicado del Grupo Viaje de revolucionarios rusos por Alemania. V.I. Lenin. Lenin Collected Works, Progress Publishers.1977, Moscú, transcrito por VI Lenin internet archive (http://www.marxists.org) 2004. El tratado de Brest Litovsk fue un acuerdo de paz separado entre los Poderes Centrales y Rusia. Las pérdidas territoriales rusas, acordadas en él   incluyeron Latvia, Estonia, Lituania, Kurland, Livonia y Besarabia, además que reconoció la independencia de Georgia, Ucrania y Finlandia. Además cedió 3 distritos armenios al Imperio Otomano. Fue firmado en marzo de 1918.

2) Después de la caída de Alexander Dubcek, tras la invasión soviética, una de las críticas mas penetrantes  al régimen de la URSS, partió de Venezuela, donde  Teodoro Petkoff   escribió  Checoslovaquia: el socialismo como problema ( 1969)  libro que  circuló clandestinamente  hasta dentro  la misma  Checoslovaquia en una traducción  impresa  en multígrafo .

3) La conferencia de Yalta se celebró en Crimea, antigua URSS, del 4 al 11 de febrero de 1945. Allí se aprobó la Declaración sobre la Europa Liberada donde  Churchill, Rooselvelt y Stalin  se comprometieron a que la reconstrucción de Europa se hiciera por medios democráticos,   constituyendo gobiernos que convocaran inmediatamente elecciones libres, acuerdo posteriormente violado por la URSS.

lucgomnt@yahoo.es