_Chávez _dice Brewer-Carías_ pudo ser la bisagra para pasar de un período histórico de democracia de partidos a uno de democracia descentralizada y participativa.

_Una transición no provocada por él.

_Claro que no. Después de estos últimos tres años, Chávez no es más que un óxido en la bisagra. A partir de los años 60, por decisión de su élite política, Venezuela se convirtió en un país democrático, a juro. A los venezolanos nos hicieron demócratas los partidos políticos y su liderazgo. Por eso, el mayor patrimonio político y cultural del venezolano hoy es la democracia. Por décadas no tomamos conciencia de ese legado, pero ahora nos damos cuenta de que nuestro mayor valor se encuentra amenazado y el país ha despertado y salido a la calle en su defensa. Tendrían que bañar al país de sangre para imponer un régimen autoritario.

_¿Es consistente el riesgo de deslizarnos a un régimen autoritario?

_Este país no lo va a aceptar; es más, está rechazando el esquema autoritario que ha implantado Chávez, quien, no pasará de ser un accidente porque no supo interpretar el país y utilizó el apoyo popular para imponer su voluntad, no para incrementar la participación de la gente, posibilidad que ha eliminado porque la única participación que él conoce es la del cuartel.

_¿Terminará este episodio con un golpe de Estado?

_No lo creo. Pero es que ya en Venezuela se produjo un golpe de Estado cuando, en 1999, la Asamblea Nacional Constituyente irrumpió contra la Constitución de 1961 y, después de aprobar la nueva, la violó, dictando un régimen transitorio no previsto en la Constitución, con lo cual barrió con todos los poderes públicos colocando en ellos a representantes del partido de Gobierno, y eso produjo la continuación del exclusivismo y el exclusionismo: se concentraron todos los poderes en el Presidente y se violó la Constitución del 99 desde el mismo momento en que fue aprobada. Lo que hemos tenido es un golpe de Estado continuado, con sucesivas violaciones constitucionales por todos los órganos del Estado, incluyendo la Asamblea Nacional que, cuando vino el momento de hacer participar efectivamente a la sociedad en la designación de las altas autoridades de los poderes públicos, dictó una ley para establecer otro mecanismo para nombrarlas. Y la última de las violaciones es la del jefe de Estado, quien además de ser presidente de la República, es jefe del Ejecutivo, comandante en jefe de la FAN, presidente del partido de Gobierno, a cuyo servicio ha puesto a la FAN, y jefe de la fracción parlamentaria de ese partido.

_¿Qué opina de la reciente alocución del Alto Mando militar?

_El Alto Mando reiteró su lealtad al jefe de Estado, que es su comandante en jefe, pero ahí no vimos ya manifestaciones a favor de la revolución o del 'proceso'. Y lo que vimos fue un grupo de oficiales compungidos, clamando por la unidad, por el trabajo común y contra la disidencia. Lo que tendrían que hacer es ir a Miraflores a decirle eso al Presidente, que es el único que ha dividido el país. Esta actuación del Alto Mando, que no le habla al país sino al Presidente, nos refuerza la convicción de que aquí no habrá una solución militar; esa cultura democrática que ha demostrado la sociedad civil, también la tienen ellos, la prueba es que los militares disidentes lo que han hecho es gritar a favor de la democracia y contra otra solución de cachucha. No tengo la menor duda: Chávez no logrará que la transición se desvíe de la senda democrática.

_El discurso de Chávez se sustenta en el presunto fracaso de la democracia.

_En febrero de 1989 se manifestó una severa crisis política y quiso vendernos la idea de que lo que había fracasado era el sistema democrático. Pero eso nadie lo cree y a estas alturas parece estar muy claro que lo fracasado eran el centralismo de Estado y el partidista. Lo grave es que aquellas causas ahora se han agudizado. De allí que el partido de gobierno será barrido por la propia dinámica democrática.

_¿A través de qué mecanismos?, porque hasta ahora no son visibles.

_Ni esos mecanismos ni el próximo liderazgo se pueden escribir con antelación. Nadie, en el 89, sabía quién era Chávez; y diez años después estaba acaparando el poder. No podemos comprimir la historia; por supuesto que todos desearíamos que esta pesadilla se resolviera mañana, pero la verdad es que, aun sin Chávez, la transición no será breve porque, ante la destrucción institucional que ha perpetrado, la sola reconstitución de las instituciones y de la trama democrática va a llevar años. No debemos contar con soluciones mágicas ni con la aparición de un líder mágico; éstos aparecerán de la crisis, pero no van a resolver el problema en un año ni en tres.

_¿Le queda mucho tiempo a Chávez en el poder?

_No creo que el Presidente dure muchos meses más; el desenlace, democrático y no de cuartel con gorilas militares en el poder, vendrá antes de lo que nos imaginamos.

_¿No considera, entonces, el referendo revocatorio?

_Ese referendo sólo podría hacerse en el 2004. Y Venezuela no llega al 2004 con un régimen como el de Chávez. No lo aguantaría, ni lo merece.