El
Sr. Haiman El Troudi, respondió a la periodista Mariela León
en entrevista titulada “ Se plantea un sistema paritario de
ganancias a la propiedad “” ( EU, 23 de septiembre 1-14 )
acerca de cómo es eso de que en el cambio de la Constitución
la propiedad privada se omite la palabra disposición (Art.
115) que sí aparece en la de 1999. Tajantemente dijo que “
tal como está redactado preserva el principio de uso,
disfrute y disposición de la propiedad” y agrega que
“bastaría que se haga una interpretación jurídica no sesgada
por la política”. Además acotó que esos comentarios los han
hecho “supuestos especialistas en constitucionalismo que
están creando ruido a la propuesta. Se respeta la propiedad
privada, sin más. Está absolutamente claro”.
Cuando la colega repregunta
¿garantizada ? el entrevistado responde: “En Venezuela no se
tiene que quitar la propiedad a los privados, porque entre
otras cosas, el sector privado es un sector famélico desde
el punto de vista del aporte al PIB” y se explaya comentando
que es la industria petrolera, la que nos da de comer.
Aunque finalmente propone “ precisar las condiciones sobre
las cuales se va a establecer el régimen de propiedad para
todos ”.
Confieso que no soy economista, ni jurista, no pertenezco a
ningún partido político (por ahora) pero soy administradora
de la economía familiar – como casi todas las mujeres que
conozco aquí y hasta en China - y como tal me importa mucho
saber dónde estoy parada. Imagino que el famélico sector le
responderá y presumo, también el ente recaudador ad hoc.
Entonces pienso: estaría medio garantizada si no hubieran
eliminado la palabra del articulado de marras. Digo medio
porque como todo el país sabe los poderes están conculcados
y aquí si el señor presidente dice que una carta NO se hizo,
NO se hizo. Jamás existió. Y como el derecho casi siempre
está al revés, o sea: ohcered ¿por qué tenemos que creer? ¿En casi nueve años se ha cumplido aunque sea 50 % de lo
ofrecido o tan siquiera se ha respetado la consti-pada (y
múltiples veces violada) del 99?
Lo demás que leí me dejó la
impresión que el entrevistado está lleno de buenas
intenciones pero me indujo a recrear todas las dudas del
mundo en cuanto al proyecto económico que defiende con
pasión.
Al decir que en la presunta
reforma hay que “parametrizar” la distribución del excedente
o la ganancia pues no puede ser que “los empresarios se
ganen hasta el 1000 %” y sugiere que haya un sistema
paritario de la ganancia a tres: los privados, los
trabajadores quienes - de acuerdo con su teoría económica
son los únicos que la generan – y otra, la sociedad que les
dio un patrimonio que es de todos. ¿Cuál sociedad y cuál
patrimonio es de todos?
Y como de seguidas señaló muy
sinceramente que no tiene claro el mecanismo “mas
conceptualmente caminaremos hacia allá” me pregunté en
silencio ¿se referirá al petróleo con el cual el creador
bendijo a esta tierra? Si su respuesta es positiva uno
podría ser millonario porque ¿ por cuál razón “todos” no
podemos ser dueños directos de lo que entra por concepto de
su venta? (lo mío, por favor, me lo dejan en la olla).
Cuando leí su tajante afirmación
según la cual la propiedad de los medios de producción
estratégicos son del Estado - petróleo, gas y en algunos
sectores de la minería - quedé petrificada.
¿A quién dejarían esos otros
sectores de la minería y cuáles querría el declarante fueran
esos sectores? Despetrificada, comencé a interrogar menos
silenciosamente: ¿acaso será a quienes tienen una fábrica de
tractores o bicicletas que según se ha dicho, presuntamente
funcionan cerca de donde está el uranio que, entre otras
menudencias, enriquecido se utiliza para la fabricación de
bombas nucleares?
Y para concluir, ésta que apenas
sabe escribir pero no sabe sacar una regla de tres, quedó
híbrida y confundida al leer el final de la entrevista: “ No
pensamos la economía sino desde su planificación, lo
contrario sería dejar que las fuerzas supuestamente
invisibles del mercado sigan actuando a sus anchas y eso se
llama neoliberalismo y muestra propuesta es socialista.”
¿Se tratará del marxismo de Karl
Marx o es de otro filósofo-economista extraviado en el camino
que lo denomina socialismo S21?
Menos mal que cuando terminé de leer, mis ojos se fueron
corriendo al final de la columna vecina donde leí las
declaraciones dadas a finanzasdigital.com por el economista
D.F. Maza Zavala,
siempre socialista, espiritual e íntimamente poeta, ex
director del BCV según las cuales: “El socialismo verdadero,
originario, en realidad el que conocemos, implica un proceso
de desaparición progresiva del Estado, un crecimiento del
poder de la sociedad y disminución del ámbito del Estado”.
¿Aclaran o mejor no aclaran
porque oscurecen?
mirfrei2003@yahoo.es