Inicio | Editor | Contáctenos 
 

¿Sistema paritario o parasitario?
por Miriam Freilich
lunes, 24 septiembre 2007


El Sr. Haiman El Troudi, respondió a la periodista Mariela León en entrevista titulada “ Se plantea un sistema paritario de ganancias a la propiedad “” ( EU, 23 de septiembre 1-14 ) acerca de cómo es eso de que en el cambio de la Constitución la propiedad privada se omite la palabra disposición (Art. 115) que sí aparece en la de 1999. Tajantemente dijo que “ tal como está redactado preserva el principio de uso, disfrute y disposición de la propiedad” y agrega que “bastaría que se haga una interpretación jurídica no sesgada por la política”. Además acotó que esos comentarios los han hecho “supuestos especialistas en constitucionalismo que están creando ruido a la propuesta. Se respeta la propiedad privada, sin más. Está absolutamente claro”.

Cuando la colega repregunta ¿garantizada ? el entrevistado responde: “En Venezuela no se tiene que quitar la propiedad a los privados, porque entre otras cosas, el sector privado es un sector famélico desde el punto de vista del aporte al PIB” y se explaya comentando que es la industria petrolera, la que nos da de comer. Aunque finalmente propone “ precisar las condiciones sobre las cuales se va a establecer el régimen de propiedad para todos ”.

Confieso que no soy economista, ni jurista, no pertenezco a ningún partido político (por ahora) pero soy administradora de la economía familiar – como casi todas las mujeres que conozco aquí y hasta en China - y como tal me importa mucho saber dónde estoy parada. Imagino que el famélico sector le responderá y presumo, también el ente recaudador ad hoc. Entonces pienso: estaría medio garantizada si no hubieran eliminado la palabra del articulado de marras. Digo medio porque como todo el país sabe los poderes están conculcados y aquí si el señor presidente dice que una carta NO se hizo, NO se hizo. Jamás existió. Y como el derecho casi siempre está al revés, o sea: ohcered ¿por qué tenemos que creer? ¿En casi nueve años se ha cumplido aunque sea 50 % de lo ofrecido o tan siquiera se ha respetado la consti-pada (y múltiples veces violada) del 99?

Lo demás que leí me dejó la impresión que el entrevistado está lleno de buenas intenciones pero me indujo a recrear todas las dudas del mundo en cuanto al proyecto económico que defiende con pasión.

Al decir que en la presunta reforma hay que “parametrizar” la distribución del excedente o la ganancia pues no puede ser que “los empresarios se ganen hasta el 1000 %” y sugiere que haya un sistema paritario de la ganancia a tres: los privados, los trabajadores quienes - de acuerdo con su teoría económica son los únicos que la generan – y otra, la sociedad que les dio un patrimonio que es de todos. ¿Cuál sociedad y cuál patrimonio es de todos?

Y como de seguidas señaló muy sinceramente que no tiene claro el mecanismo “mas conceptualmente caminaremos hacia allá” me pregunté en silencio ¿se referirá al petróleo con el cual el creador bendijo a esta tierra? Si su respuesta es positiva uno podría ser millonario porque ¿ por cuál razón “todos” no podemos ser dueños directos de lo que entra por concepto de su venta? (lo mío, por favor, me lo dejan en la olla).

Cuando leí su tajante afirmación según la cual la propiedad de los medios de producción estratégicos son del Estado - petróleo, gas y en algunos sectores de la minería - quedé petrificada.

¿A quién dejarían esos otros sectores de la minería y cuáles querría el declarante fueran esos sectores? Despetrificada, comencé a interrogar menos silenciosamente: ¿acaso será a quienes tienen una fábrica de tractores o bicicletas que según se ha dicho, presuntamente funcionan cerca de donde está el uranio que, entre otras menudencias, enriquecido se utiliza para la fabricación de bombas nucleares?

Y para concluir, ésta que apenas sabe escribir pero no sabe sacar una regla de tres, quedó híbrida y confundida al leer el final de la entrevista: “ No pensamos la economía sino desde su planificación, lo contrario sería dejar que las fuerzas supuestamente invisibles del mercado sigan actuando a sus anchas y eso se llama neoliberalismo y muestra propuesta es socialista.”

¿Se tratará del marxismo de Karl Marx o es de otro filósofo-economista extraviado en el camino que lo denomina socialismo S21?

Menos mal que cuando terminé de leer, mis ojos se fueron corriendo al final de la columna vecina donde leí las declaraciones dadas a finanzasdigital.com por el economista D.F. Maza Zavala, siempre socialista, espiritual e íntimamente poeta, ex director del BCV según las cuales: “El socialismo verdadero, originario, en realidad el que conocemos, implica un proceso de desaparición progresiva del Estado, un crecimiento del poder de la sociedad y disminución del ámbito del Estado”.

¿Aclaran o mejor no aclaran porque oscurecen?

mirfrei2003@yahoo.es


© Copyright 2007 - WebArticulista.net - Todos los Derechos Reservados.