Este sujeto de análisis es mas importante de lo que suponemos, porque prácticamente predetermina las conductas políticas que se hacen así previsibles… pronosticables.

Quizá muchos no se percatan que las ideas que profesamos, no solo provienen en buena medida de los intereses que defendemos, sean estos altruistas, como suponemos los nuestros, y/o bastardos los de quienes criticamos o adversamos, sino que al propio tiempo, esos argumentos tienen una trama estrictamente lógica, que les da coherencia, y derivado de ello, la seguridad y autoestima a cada cual que lo sustenta, no importando si el que escribe o habla, es autor del discurso mas sórdido o el que sustenta propuestas diáfanas con los objetivos mas loables.

Un grupo político ampliamente financiado por poderosos intereses económicos, que sé ya se protege o busca denodadamente entenderse con el gobierno chavista, tendrá un discurso cada vez mas moderado, convirtiéndose prácticamente en un agente democrático que legitima, como oposición dentro del régimen, su permanencia en el poder, hasta el 2000 siempre, como gustan decir ahora los adiposos partidarios de este régimen.

Sabemos que así piensan quienes por fin este gobierno les permitió salir de su vida gris de pobres diablos y fracasados, para convertirse en prohombres del estado, corifeos de lujo, bien guarnecidos y forrados de billetes, para cantar loas al socialismo, solo para usufructo de los millonarios rojos.

A propósito ¿como no entender las defensas furibundas de su nuevo status que exhibes esa caterva de recienvestidos, lambucios y advenedizos, que deseaban, con todas las fuerzas de su alma, ser propietarios de yates, de penthouses, de colecciones de relojes de divos, y de todo lo que adorna la apariencia y conversación de seres disminuidos, que necesitan esos adornos y sobre todo hablar de ellos, para esconder su miseria espiritual o cultural?

No cuestiono el derecho a tener propiedades de gran confort y que las exhiba el que quiera. Pueden ataviarse como un chineco, si eso les complace y vivir en el Taj Mahal, pero me imagino que ello es placentero, cuando esas propiedades no se obtuvieron por el latrocinio de dineros públicos, dejando sin techo a madres que claman por uno, o generaron con el dolo, la iniquidad de que existan hospitales sin medicinas en las emergencias, o comedores de niños, a los que se les baja a la mitad de las calorías recibidas, o que generan la calamitosa situación de la red vial con rutas que se hacen intransitables por la estafa en su asfaltado, etc. etc.

El comisionista corrupto nunca reflexiona sobre lo sórdido de su operación, que le deja sus cuentas en dólares mas abultadas. Su autoestima le dirá que gracias a su ingenio salió de la nada, ese ascenso de su riqueza, transformada en codicia.

Esto es tan simple y axiomático, que algunos se preguntarán ¿porque busqué este tema como algo pertinente? y mi respuesta no va por el lado de explicarnos la obviedad de los comportamientos de los chavistas en general, cuya adhesión al gran jeque, es proporcionalmente directa a lo obtenido del gobierno repartidor, desde las misiones para pobres, hasta los que miden su fanatismo, en el volumen de sus cuentas bancarias y la cantidad y calidad de los bienes durables, muebles e inmuebles comprados, con sus nuevos privilegios de altos funcionarios del socialismo.

Es pertinente si, hacer la excepción, que si nos interesa para pronosticar que por cada chavista convertido en burgués y potentado rojo, se nutrirán las filas de los adversarios de una aventura de expropiaciones comunistoides masivas.

Nadie es más aliado de los defensores de la propiedad privada, que estos flamantes propietarios rojos rojitos.

Si el gobierno, usando un ejemplo absurdo, decidiera expropiar todos los yates surtos en Higuerote, una enardecida antigubernamental turba de afectados, sería dirigida por Aristóbulo.

Quería más bien referirme, en esta primera vez, a la lógica de algunos de los discursos de recurrentes participantes en el debate político nacional.

Me temo que aunque saque roncha, deberé comenzar por encontrar lógica al discurso de los abstencionistas fanáticos.

Antes que se alebresten he de repetirles que dadas la condiciones extremadamente vulgares de ventajismo y fraude, instalado como sistema electoral por el CNE chavista, es mas que difícil sostener participar en cualquier evento sin pecar de cómplice o de bolsa. P=ero aunque no lo crean, hay otras opiniones, que no caben en uno u otro cartabón.

Mi pleito con los abstencionistas va mas bien por el lado de hacer de esa vaina una religión y no un escenario, donde como en diciembre 2006 se podía, con otra dirección, haber convertido ese 3 D en una verdadera pesadilla para el gobierno y no en ese baño en agua de rosas lústrales, de reconocimiento absurdo a su pretendida legitimidad electoral, llegando a afirmar que fueron transparentes y justos esa mierda de escrutinios.

Yo no puedo, sin traicionar la más elemental sindéresis política, descartar total y absolutamente, toda opción de participación electoral, so pretexto legitimo de que efectivamente habrá fraude, por la sencilla razón, que en cualquier oportunidad, las grandes mayorías pueden tener la tentación, como lo hicieron el 3D pasado, de asistir a un evento electoral "x", para luego desatar su furia contenida, si se constata el fraude sobre la marcha.

Sin embargo, la condición sine-qua-nom, para que eso se produjera, era por supuesto tener una dirección capaz de asumir, en ese momento, sus responsabilidades y los riesgos que existen al cantar fraude y llamar a la insurrección civil.

Al no haberse denunciado y demostrado el fraude por el candidato y su círculo íntimo, y no ser ellos capaces sus detractores de desatar la insurrección general, les quedó el recurso de echar maldiciones a diestra y siniestra, como oficio de vida, al punto que quienes proponemos la unidad, sin exclusivas, que por supuesto debe tomar en cuenta los partidos y sus dirigentes que participación el 3 D, se nos acusa de criminales politiqueros cómplices de los ratas de albañal, etc. etc.

Lo que nunca terminan de decir, los fanáticos de la abstención y de mantener la diatriba contra los dirigentes oficiales del la oposición gradualista, es que son partidarios de que amanezca de golpe.

No seré yo quien salga a criticar un cimbronazo militar. Sobre todo si se evidencia desde el primer segundo, que éste tiene por objetivo instaurar una verdadera democracia política, con división de poderes y su casi inmediata legitimación electoral, mediante sufragio universal, una vez rehecho el registro civil, el REP y todo el andamiaje para un nuevo CNE que de garantías plenas para todos.-

Lo curioso es que siempre se quedan a mitad de argumentos y como si aun en el anonimato, estuvieran presos de pánico.

¿Porque no dicen abiertamente que solo confían en una salida militar y que todas esas marchas y actos y propuestas unitarias, y sobre todo votaciones, son sencillamente inútiles, porque este mandamás, solo sale a plomo limpio y con la patas para adelante?

Aja, y si piensan eso, ¿porque se emperran en escribir contra los que defendemos que la salida de este mamarracho de gobierno, solo será salutífero para la sociedad venezolana, si las grandes mayorías participan en la gestión de su expulsión?

Porque si son fanáticos del golpe militar, su accionar político, por definición, debería ser entonces: conspirativo, clandestino y sobre todo silente.

Pero algo les mortifica en su larga espera, sobre los riesgos de otros y desde la distancia, preferiblemente desde el extranjero, les pica por decir algo, entonces se convierten en los verdugos de quienes sospechan tienen alguna oportunidad de influenciar la opinión nacional, con sus ideas y propuestas contrarias a la aventura y al infantilismo melodramático e histérico, de los golpistas y compulsivos propiciadores de invasión, convertidos en los mejores aliados de Chávez.

¿Por qué le agregan una búsqueda absurda de piso político, curiosamente ocultando lo que se supone es una salida militar autosuficiente?.

¿Porque denostar a los que trabajan desde los espacios democráticos heredados, que no son dádivas del gobierno, sino un usufructo de derechos, que nos da la gana seguir usando, contra el proceso dictatorial en marcha, buscando rebelar la mayoría nacional contra estos fariseos del gobierno?

La única posibilidad, de razón de ser, que tiene el discurso fariseo, propio del golpismo vergonzante, es que quisieran ver verter sangre de insurrectos civiles, para cobrar ellos con alguna conexión con los hipotéticos comacates salvadores, que arreglen por celular la vaina, sacando el loco, para encaramar en el poder un grupo de interés, vaya usted a saber cual.

Remenber 12 de abril, sepulturero del glorioso 11, sin el cual no hay el 13 fatídico de los malandros de vuelta, por 5 años y la bola en mano.

¿De donde salió esta patraña de escribir contra la acumulación de fuerzas, incluso usando el sistema electoral fraudulento, y lo digo para provocarlos y no porque abogue por su actual uso, y pretender que una madrugada de estas vengan los salvadores a repartirse y darse el vuelto?

Esa patraña salió amigos del discurso fariseo, de cobardes que escriben desde bien lejos de cómo hay que sacar tripas y exhibirlas al sol, y que por supuesto con su familia a buen resguardo, se erigen en oráculos contra la paciente lucha civil, que debe esperar a que la gente decida que va a pelear, y no porque así lo apremien algunos dedicados a su plan de aguijón ladilla, por la urgencia del negocio que querrán montar, o por la prometida notoriedad a obtener, con los futuros dueños del poder militar hipotético.

De una vez lo digo, sin ninguna concesión al discurso fariseo: No abogo por golpes militares. Si dan uno, no seré yo el que lamente la suerte de los actuales bandidos del gobierno chavista. Pero deberán saber sus planificadores, que deben ellos exponer su rabito y no esperar a que los civiles pongan los muertos, y lo más importante, es que sepan, que una vez que hemos tolerado, por casi una década, este malandraje militarista sin uniforme, no pueden aspirar a que tengamos que tolerar por otros años un militarismo uniformado.

El lenguaje radical no necesariamente es civilista. Casi por definición es militarista. Lo fariseo y fraudulento de sus cultores, es que critican acerbamente todas las pacientes tácticas de la sociedad democrática, y el uso de las libertades civiles, que hemos hecho perdurar y en las cuales radica nuestra herencia de sociedad civilizada, pero curiosamente nuestros detractores, con su alto nivel de cobardía, aún desde sus anonimatos, nunca dicen abiertamente que quieren un golpe de estado militar, donde se nos asigna a los civiles, el ser carne de cañón de sus ambiciones.

Las grandes mayorías tienen una innata percepción de los peligros que encierra para su futuro el lenguaje de los fariseos.

No sin razón desconfían del verbo incendiario y a veces hasta fingen premiar a los pacientes, que laboriosamente buscan los caminos pacíficos de superación de los impasses históricos que le son calamitosos.

Ello es un sano reflejo civilizado, como sano reflejo es también, cuando deciden hacer a un lado a todos los fariseos, de todas las posiciones y construyen sobre la marcha nuevos liderazgos auténticos, en quienes perciben la buena fe y su ausencia de compromisos con los responsables de sus desgracias pasadas y presentes.

Habrá que volver sobre este mismo tema. Los discursos fariseos, de los impostores, son más numerosos de lo que la gente honrada piensa.

Los meten a todos en un mismo saco y dicen "todos los políticos son iguales".

Si eso fuera cierto andaríamos todavía con taparrabos y Chávez tendría razón, de que los nuestros valores, deben ser los de los aborígenes. Vaya usted a saber cuales son. Me imagino, sin esfuerzo, que los que sirvan al discurso mas fariseo de la Venezuela presente, el del papaupa de los fariseos, el propio y nunca bien ponderado mandamás.

franceschi1947@gmail.com